Дело № 2-4234-2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Ярославль 12 июля 2010 года
Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Борисовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Фролова А.Г. на действия судебного пристава,
Установил:
В заявлении Фролов А.Г. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ораниация 2 гор. Ярославля, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что 07 июня 2010 года заявителем подана жалоба старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя Оранизация 3 гор. Ярославля. Данная жалоба не рассмотрена в сроки, установленные законом.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал.
Старший судебный пристав Ораниация 2 гор. Ярославля ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В прошлом судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что жалоба, поданная заявителем в порядке подчиненности, была рассмотрен в установленный законом срок.
Представитель старшего судебного пристава – ФИО2, действующая на основании доверенности, - с заявлением не согласилась, полагая, что жалоба заявителя была рассмотрена в установленный законом срок.
Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что жалоба в порядке подчиненности была подана заявителем в связи с исполнением решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2000 года о взыскании с Оранизация 1 в пользу Фролова А.Г. ... руб. суммы основного долга и ... руб. –расходов по госпошлине.
В соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела из публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривание действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Поэтому данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.
То обстоятельство, что судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Фролова А.Г. денежной суммы и присоединил его к сводному исполнительному производству, не является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Из объяснений старшего судебного пристава и его представителя, материалов исполнительного производства, следует, что данное исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.1996г. о взыскании с ФИО3 в пользу Оранизация 1 ... руб. госпошлины по иску и ... руб. госпошлины по жалобе. Решение о возбуждении исполнительного производства принято в связи с тем, что Фролову А.Г. была передана дебиторская задолженность Оранизация 1. Но Арбитражным судом не выносилось определений о замене участника исполнительного производства либо о правопреемственности в исполнительном производстве.
Т.е. исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 без достаточных правовых оснований. Жалоба в порядке подчиненности в этой части также связана с исполнением исполнительного документа Арбитражного суда.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Фролова А.Г. на действия старшего судебного пристава Ораниация 2 гор. Ярославля прекратить в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 10 дней.
Судья: В.С. Преснов