05 июля 2010 года Дело № 2-3846/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Антоновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ю.А. к ОАО Организация 1 о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Федотов Ю.А. работал с дата1 по дата2 в ОАО Организация 1 в должности инструктора-методиста по физкультуре и спорту ВК отдела по социальным вопросам. Уволен дата2 в связи с сокращением численности штата.
Федотов Ю.А. обратился с иском к ОАО Организация 1 о взыскании в его пользу невыплаченной дифференцированной надбавки за период с дата3 по дата4 в размере 30% оклада за каждый месяц, дифференцированной надбавки к выходному пособию, дифференцированной надбавки к оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска Федотов Ю.А. сослался на то, что согласно условиям трудового договора его заработная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Переменная часть заработной платы (дифференцированная надбавка) начислялась ежемесячно в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО Организация 1 за основные результаты хозяйственной деятельности с учетом индивидуального вклада, которое было утверждено распоряжением директора поддивизиона «Ярославский дизель» от дата5 и согласовано с профсоюзным комитетом. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора номер1 от дата6. «О введении в действие целевых показателей эффективности деятельности РСС» в рамках действующего положения о дифференцированных надбавках РСС ОАО Организация 1 утверждены целевые показатели за основные результаты хозяйственной деятельности вспомогательных цехов, управлений и отделов. В соответствии с п.2 вышеназванного приказа предусмотрено, что целевые показатели должны быть доведены до сведения каждого сотрудника и их применение должно быть обеспечено в строгом соответствии с результатами работы каждого сотрудника по установленным ему показателям.
Истец ссылается на то, что несмотря на то, что установленные целевые показатели выполнялись им полностью, дифференцированная надбавка за спорный период ему не начислялась и не выплачивалась. Представители работодателя ссылаются на приказы генерального директора, об утверждении протоколов балансовой комиссии, в соответствии с которыми дифференцированная надбавка не начисляется в связи с невыполнением п.1.1. действующего на ОАО Организация 1 Положения о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих от дата5. Истец считает это решение неправомерным, ссылку на указанное Положение несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит конкретных показателей и условий, при невыполнении которых дифференцированная надбавка не начисляется. Выполнение установленных истцом индивидуальных показателей за спорный период подтверждается протоколами балансовых комиссий. В день увольнения выплата причитающихся истцу сумм произведена не была. Невыплата премиальных повлияла на размер среднего заработка при подсчете отпускных и выходного пособия.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в установленный законом срок не обратился в суд, так как после увольнения с завода ни с кем не общался и не знал, что можно обратиться в суд. Пока работал на заводе не хотел создавать конфликтную ситуацию, получал заработную плату в начисляемом размере. После увольнения не имел возможности своевременно обратиться в суд, так как был занят поиском работы.
Представитель ОАО Организация 1 по доверенности Клопова Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что издание локальных нормативных актов о неначислении дифференцированных надбавок находится в компетенции директора предприятия.. Представила письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Федотову Ю.А.следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут дата2. Исковое заявление в суд подано истцом дата7.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом представлены расчетные листки за спорный период, согласно которым расчет подлежащих выплате сумм предоставлялся истцу ежемесячно, расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно, таким образом, факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете с истцом был ему известен с дата2. Из пояснений истца следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора был пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав истцу было известно с начала спорного периода, т.е. с дата8. Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений, дата2.
Суд соглашается с заявлением стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям Федотова Ю.А., поскольку обо всех имеющихся обстоятельствах неначисления ему дифференцированной надбавки к заработной плате за период с дата3 по дата4 он был осведомлен, как в течение спорного периода, так и на момент окончательного расчета при увольнении. Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены дата2. Суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку уважительных причин пропуска исковой давности истец не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 140,392 ТК РФ; 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Федотова Ю.А. к ОАО Организация 1 о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд.
Судья Т.В.Семиколенных