Решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору (вступило в з. с. 24.09.10.)



Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2010 г.

Дело № 2 – 4246/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Степановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... (ОАО) – Городское ... к Кореневу А.П., Кореневу С.П., Тимошину В.Н., Букину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

... (ОАО) ... обратился в суд с иском к Кореневу А.П., Корневу С.П., Тимошину В.Н., Букину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер от Дата г. в общей сумме ...., включая основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойку – .... Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного со Кореневым А.П., предоставил ответчику кредит в размере .... на срок по Дата г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата г. между истцом и ответчиками Кореневым С.П., Тимошиным В.Н., Букиным А.Ю. были заключены договоры поручительства Номер, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паутова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с декабря Дата г. платежей по кредитному договору не поступало.

Ответчики Коренев А.П., Букин А.Ю. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и им понятны.

Ответчики Коренев С.П., Тимошин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия представителя истца, ответчиков Коренева А.П., Букина А.Ю. рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из дела видно, что Дата г. между ... (ОАО) ... и Кореневым А.П. был заключен кредитный договор Номер. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере .... сроком по Дата г., а тот, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата г. ... (ОАО) ... заключил договоры поручительства Номер с Кореневым С.П., Номер с Тимошиным В.Н., Номер с Букиным А.Ю., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3 договоров поручительства). Копии соответствующих договоров имеются в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, п. 2.2. договора поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и у его поручителей, в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору был подтвержден в судебном заседании объяснениями представителя истца, выпиской по счету, из которых следует, что с Дата. Коренев А.П. прекратил выплаты по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, прогнозу по платежу, по состоянию на Дата г. основной долг по кредитному договору составил ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ...., неустойка, начисленная в связи с неуплатой основного долга и процентов – ...., а всего – ....

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Начисленная истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиками обязательству (размеру задолженности, периоду допущенной просрочки). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Кореневым А.П., Букиным А.Ю. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... подтверждены платежным поручением, и, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в солидарном порядке на основании расчета: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... (ОАО) – ... удовлетворить.

Взыскать с Коренева А.П., Коренева С.П., Тимошина В.Н., Букина А.Ю. в солидарном порядке в пользу ... (ОАО) – ... задолженность по кредитному договору Номер от Дата г. в общей сумме ...., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ..., всего – ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина