Решение принято в окончательной форме 16 августа 2010 г.
Дело № 2 – 3401 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Ю.А. к ОАО ..., МУ ... о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротин Ю.А., собственник квартиры по адресу: Адрес 1, обратился в суд с иском к ОАО ... просил обязать ответчика произвести необходимый ремонт кровли, перерасчет размера платы за оказание услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с Дата, взыскать компенсацию морального вреда – ... руб., в доход государства – штраф.
В обоснование исковых требований указал, что с 1973 г. кровля над квартирой протекает, в связи с чем он неоднократно обращался в МУП ... и ДЕЗ .... Проводившийся в 1996 г. силами МУП ... ремонт кровли результата не дал. В 2006 и 2007 г. зафиксированы факты протечек. Последний акт составлен Дата В результате затопления пострадали потолок и стены, в квартире присутствует постоянный запах сырости, на стенах – плесень, следы грибка. Причиной протечек являются дефекты кровли. Бездействием ответчика причинен моральный вред.
Судом к участию в деле было привлечено МУ ... в качестве соответчика.
В судебном заседании Сиротин Ю.А. исковые требования уточнил, просил обязать ОАО ... произвести ремонт кровли в течение двух недель, ссылаясь на то, что со второй середины августа 2010 г. вновь начнутся дожди и протечки возобновятся. Одновременно истец просил полностью освободить его от оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как данная услуга ему не оказывалась на протяжении нескольких лет.
Представитель ОАО ... по доверенности Бадоев М.Т. по существу исковых требований возражал, указал, что в 2006 г. выполнялся капитальный ремонт кровли силами ООО П. на основании заключенного с ДЕЗ ... контракта. Гарантийный срок ремонтных работ не истек. В 2008 и 2009 гг. истец с претензиями по поводу протечек ни в ОАО ..., ни в ОАО Р. не обращался. В результате осмотра квартиры истца в 2010 г. свежих протечек выявлено не было. Последний ремонт в квартире проводился более пяти лет назад. Проведение ремонтных работ в доме, где проживает истец, запланировано в 2010 г. году. ОАО Р. выдано предписание выполнить поддерживающий ремонт кровли в срок до 01 сентября 2010 г.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказываются надлежащим образом. ОАО Р. проводит ежегодную сезонную проверку кровли, в случае необходимости осуществляют ее ремонт. Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель МУ ... по доверенности Калагаева Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение не является органом государственной власти или местного самоуправления, не осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. С 01 января 2008 г. дом передан в управление ОАО ... в том состоянии, в котором он находился. Обязательства между жильцами и МУ ДЕЗ ... прекращены, и, следовательно, жильцы дома не вправе требовать от МУ ... проведения каких-либо работ после 01 января 2008г. Следы протечек в квартире истца в актах за 2006, 2007 и 2010 гг. находятся в одних и тех же местах. Сведений о свежих следах протечек не имеется. Основания для перерасчета платы отсутствуют, так как согласно калькуляции, услуга по содержанию и ремонту жилья включает более 12 видов работ. Представитель ответчика просила применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям истца за период до мая 2007 г.
Представитель третьего лица ОАО Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные по возражения по существу иска, в которых ссылался на то, что в 2006 г. организацией ООО П. был проведен некачественный ремонт крыши, так как в январе 2007г. крыша снова протекла, после проведения капитального ремонта устанавливается гарантийный срок в 5 лет эксплуатации, в течение которого все недостатки и дефекты устраняются подрядной организацией ООО П. вины работников ОАО Р. в данном случае не имеется.
С согласия сторон дело рассмотрено судом в отсутствие ОАО Р.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По делу установлено, что Сиротин Ю.А. является собственником квартиры по адресу: Адрес 1 Согласно объяснениям истца, выписке из домовой книги, Сиротин Ю.А. проживает в квартире один. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с 01 января 2008 г. осуществляется ОАО .... До 31 декабря 2007 г. обслуживание многоквартирного дома осуществлялось МУ ДЕЗ ..., чьим правопреемником является МУ ...
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ.
В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В материалы дела представлены акты осмотра квартиры истца от Дата составленные комиссиями МУ ДЕЗ ... и ОАО ... а также заявления Сиротина Ю.А. в адрес директора МУ ДЕЗ ... от Дата в адрес директора ОАО ... от Дата Актами установлены протечки в гостиной комнате квартиры истца, по стеновой панели над окном. Согласно акту от Дата ОАО Р. выдано предписание о поддерживающем ремонте крыши в срок до 01 сентября 2010 г.
Из объяснений сторон следует, что в 2006 г. был выполнен капитальный ремонт кровли ООО «П. по заказу МУ ДЕЗ .... Однако после ремонта вновь произошла протечка, о чем свидетельствует акт от Дата С тех пор работы по ремонту кровли не производились.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в 2006, 2007 и 2010 гг. в квартире, принадлежащей на праве собственности Сиротину Ю.А., произошли протечки вследствие недостатков кровли дома, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем выполнении МУ ДЕЗ ... а в последующем – ОАО ... обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и наличии вины в причинении вреда, поскольку со стороны ответчиков не было предпринято необходимых мер по установлению причин протечки кровли и их устранению.
Доводы ОАО ... об отсутствии свежих протечек, образовавшихся в 2010 г., суд находит не обоснованными. При этом исходит из того, что Сиротин Ю.А. обратился в ОАО ... с заявлением об обследовании квартиры по результатам протечки 12 марта 2010 г., однако акт составлен ответчиком лишь 26 марта 2010 г., то есть спустя две недели после протечки. За этот период пятна от протечки могли высохнуть. Таким образом, истец был лишен возможности представить суду доказательства по вине ответчика.
В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что протечки в квартире истца имели место систематически в период с 19 января 2007 г. по 2009 г. включительно, суду не представлено. Соответствующие акты в материалах дела не представлены. Показания свидетелей таких сведений также не содержат. Свидетель ФИО 1, соседка истца, ни разу в квартире у истца не была, следов протечек не видела. О наличии протечек в квартире Сиротина Ю.А. ей известно лишь с его слов. Свидетель ФИО 2, технолог ОАО ... была в квартире истца один раз в 2010 г. Был составлен акт от Дата Как следует из показаний свидетеля ФИО 2 в период с июня 2007 г. от Сиротина Ю.А. ни одной претензии по поводу протечек в квартире не поступало, в марте 2010 г. в квартире у истца были обнаружены старые пятна от протечек, следы грибка, ремонт в квартире не производился несколько лет.
Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО ..., как на обслуживающую организацию, следует возложить обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес 1, устранив протечки в принадлежащей истцу квартире № Номер, в срок до 06 августа 2010 г. Данный срок представляется разумным и достаточным для проведения работ с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливающих предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, представляется разумным, достаточным для проведения необходимых работ.
Доводы ответчиков о том, что в 2006 г. выполнялся капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО П. и установленный законом гарантийный срок строительных работ не истек, значения для разрешения спора не имеют, так как данное обстоятельство не лишает истца права требовать от ОАО ..., осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья и устранения недостатков кровли.
В связи с тем, что истцом заявлены взаимоисключающие требования к ОАО ...: о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, а также одновременно о соответствующем уменьшении цены этой услуги, суд, удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ОАО ... по ремонту кровли, а также учитывая отсутствие достоверных сведений о протечках в квартире истца за период с 01 января 2008 г. по март 2010 г., считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ОАО ... о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья.
На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 на МУ «Ярославльобщежитие» как правопреемника МУ ДЕЗ ... необходимо возложить обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истца. В соответствии с п.10 указанных Правил плату за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры Адрес 1 необходимо уменьшить на 5%. При этом суд учитывает и находит обоснованными доводы ответчика МУ ... о том, что расходы на ремонт кровли составляют лишь часть расходов обслуживающей организации по содержанию и ремонту жилья. В 2006 г. капитальный ремонт кровли производился по заказу МУ ДЕЗ .... Однако при возобновлении протечек в январе 2007 г. недостатки кровли не были устранены. Какие-либо ремонтные работы в указанный период до 31 декабря 2007 г. не проводились.
Обоснованными являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы до 22 апреля 2007 г.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Судом установлено, что истец знал о фактах протечек в квартире и проведении ненадлежащего ремонта крыши, однако в суд с иском за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 22 апреля 2010 г. Уважительных причин пропуска данного срока суд не усматривает.
При таких обстоятельствах на МУ ... следует возложить обязанность по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив плату за содержание и ремонт жилого помещения на 5% за период с 22 апреля по 31 декабря 2007 г.
Ответчиками нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, период их бездействия, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, который в возрасте 73 лет страдает от повышенной влажности в квартире, сырости, плесени и грибка.
С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ОАО ... в размере ... руб., с ответчика МУ ... - ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию штраф в размере, а именно: с ОАО ... в размере - ... руб., с МУ ... - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сиротина Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать МУ ... произвести Сиротину Ю.А. перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Адрес 1, уменьшив плату за содержание и ремонт жилого помещения на 5% за период с 22 апреля по 31 декабря 2007 г.
Взыскать с МУ ... в пользу Сиротина Ю.А. компенсацию морального вреда ... руб.
Взыскать с МУ ... в доход бюджета г. Ярославля штраф в размере ... руб.
Обязать ОАО ... в срок до 06 августа 2010 г. провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес 1, устранив протечки в квартире № Номер, принадлежащей на праве собственности Сиротину Ю.А.
Взыскать с ОАО ... в пользу Сиротина Ю.А. компенсацию морального вреда ... руб.
Взыскать с ОАО ... в доход бюджета г. Ярославля штраф в размере ... руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина