Решение принято в окончательной форме 17 августа 2010 г.
Дело № 2-894/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриевой А.Г. к ГСК ..., Головину П.А., ООО ... о признании соглашений недействительными,
у с т а н о в и л:
Туриева А.Г. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу ..., Головину П.А. с учетом последующего дополнения исковых требований просила признать недействительными соглашение Номер от Дата, а также акты от Дата об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Номер от Дата, ссылаясь на то, что она является членом ГСК ... с Дата Соглашением № Номер от Дата и актами от Дата изменен договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Номер от Дата, разграничена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационной ответственности. При их заключении нарушены ее права и права других членов ГСК ...», поскольку они были лишены права участвовать в управлении ГСК, принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК, что противоречит п. 5.1.1 Устава ГСК .... В результате заключения оспариваемого соглашения и актов водопровод и сеть наружной фекальной канализации, принадлежащие ГСК ... оказались на балансе ООО ...
Судом по ходатайству представителя ООО ... изменено его процессуальное положение: ООО ... привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туриев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те ж обстоятельства, что изложены в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что на основании соглашения и актов водопровод и канализационные сети, принадлежавшие ГСК, в нарушение Устава отчуждены в пользу ООО ... без согласия членов ГСК, тогда как вопросы, касающиеся распоряжения имуществом ГСК, относятся к компетенции общего собрания его членов. При вступлении в члены ГСК истец уплатила вступительный взнос, в том числе за пользование инженерными коммуникациями, тогда как передача водопровода и канализационной сети на баланс ООО ... повлекло нарушение имущественных прав членов ГСК. Головин П.А. является самостоятельным ответчиком, так как именно он подписал дополнительное соглашение к договору, когда занимал должность председателя ГСК.
Представители ООО ... по доверенности Разживин Е.Ю., Роднов А.О. исковые требования не признали, мотивируя тем, что на основании оспариваемых соглашения и актов имущество ГСК – водопровод и канализационные сети не отчуждались, ими регулируется подача воды и прием сточных вод, оплата данных услуг, то есть вопросы хозяйственной деятельности ГСК, которые в соответствии с п.5.2.7 Устава относятся к компетенции правления либо председателя ГСК.
Дополнительно просили взыскать с истца в пользу ООО ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Представитель ОАО ... привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Лебедев С.А. по существу исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Номер от Дата и дополнительное трехстороннее соглашение № Номер от Дата были заключены на основании тех документов, которые были представлены ОАО ... Договор подписан уполномоченным лицом. Абонентом по договору является ГСК ... поскольку его сети непосредственно подсоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, ООО ... - субабонентом, так как его сети подсоединены к сетям ГСК. Соглашение от Дата определяет порядок оплаты услуг ОАО ... в соответствии с которым расчеты за отпуск субабонету (ООО ... питьевой воды и прием от него сточных вод производится субабонентом непосредственно с ОАО .... В перечне документов имеется указание на свидетельство о регистрации права на инженерные коммуникации, однако в действительности оно не обязательно, так как имеется лишь у 10% всех абонентов.
Истец Туриева А.Г., представитель ГСК ... в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с согласия сторон, третьего лица рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Туриева Ю.Н., представителей ответчика ООО ... по доверенностям Разживина Е.Ю., Роднова А.О., представителя третьего лица ОАО ... по доверенности Лебедева С.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №Номер по иску ГСК ... к Муратову И.М. и другим о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК, встречному иску, материалы проверки КУСП № Номер от Дата суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что с Дата Туриева А.Г. является членом ГСК ... на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата Решение вступило законную силу Дата
Дата между МУП ... (ОАО ... и ГСК ... в лице председателя Головина П.А. заключен договор № Номер на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО ... обязалось обеспечивать ГСК ... питьевой водой и принимать от него сточные воды в количестве, установленном договором, а ГСК ... обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно акту от Дата, составленному между ГСК ... и ОАО ... установлена граница распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода. К ответственности ГСК ... отнесен водопровод Д-160 от сетей ОАО ... Д-400 мм по Адрес 1 от ВК-80/75б, Д-100 мм от ВК-80/75б до ВК 80/76, включая ВК-80/75а, 75б, 76, 77 с запорной арматурой и пожарными гидрантами. Водопроводный ввод на гараж Д-50 мм от ВК-80/77 до стены здания, принадлежащий ГСК ... и числящийся на его балансе. Кроме того Дата был составлен акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода между МУП ... и ООО ... в соответствии с которым к ответственности ООО ... отнесен водопроводный ввод Д-100 мм от сетей ГСК ... от ВК-80/75б до стены здания СТО и автомойки, включая ВК-80/79 с запорной арматурой, водопроводный ввод Д-63 м от ВК-80/78 до стены котельной и магазина, включая ВК-80/78 с запорной арматурой.
Согласно акту от Дата между МУП ... ГСК ... и ООО ... определены границы распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей наружной фекальной канализации: от здания гаражей блока А по Адрес 1 от К-1 до К-3 – ГСК ..., от точки К-3 до врезки в горколлектор – ООО ...
Дата между МУП ... ГСК ... и ООО ... было заключено соглашение № Номер об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Номер от Дата
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.5.1.1. Устава ГСК ... высшим органом управления ГСК является Общее собрание членов, к исключительной компетенции которых относится решение вопросов об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ГСК.
Судом установлено, что соглашение № Номер от Дата между МУП ..., ГСК ... и ООО ..., а также акты от Дата были составлены без согласия общего собрания членов ГСК. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до составления указанных документов, водопровод и канализационная сеть находились в собственности ГСК.
Акт от Дата составленный между ГСК ... и МУП ... таким доказательством не является, поскольку также как и акты от Дата он лишь определил границы разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода. Правоустанавливающим документом акт не является. Указание в акте на то, что водопровод числится на балансе ГСК, значения не имеет, поскольку данный факт не подтвержден иными доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица, объяснительной записки ОАО ... следует, что акт от Дата был составлен ошибочно, без учета интересов ООО ..., объема выполненных им работ и произведенных расходов по строительству.
В то же время, из дела видно, что постановлением мэра г. Ярославля от Дата № Номер земельный участок для строительства двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального транспорта на пересечении ул. ... и ул. ... в ... районе был предоставлен ООО Н. - площадью 13 700 кв.м, ГСК ... - 4 500 кв.м, ООО ... - 4 550 кв.м, ООО С. - 1950 кв.м. Копия постановления имеется в материалах дела.
Данное постановление было принято в связи с передачей функций заказчика на строительство от ООО ... к вышеуказанным организациям, на которые одновременно была возложена обязанность осуществить строительство объекта в соответствии с проектом, разработанным ООО ... и согласованным главным архитектором города Ярославля от Дата № Номер и завершить строительство с разделением на пусковые комплексы, в том числе гараж (блок «А») во Дата – ГСК ... автомойка на два поста и котельная в Дата станция технического обслуживания во Дата, а также магазин сопутствующих товаров и кафе в Дата – ООО ...
На основании данного постановления Дата между КУМИ мэрии г. Ярославля и ГСК ... был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 500 кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата в собственности ООО ... находятся помещения 1 этажа №№ Номер автомойки на два поста и котельной, объект незавершенного строительства (помещения 1 этажа №№ Номер, помещения 2 этажа №№ Номер, помещения 3 этажа №№ Номер) площадью 1391,6 кв.м, объект незавершенного строительства (помещения 1 этажа №№ Номер) площадью 396,8 кв.м по адресу: Адрес 2
ООО ... суду представлены правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимого имущества – договор инвестирования строительства № Номер от Дата заключенный между ООО ... и ООО ..., согласно которому по окончании строительства в собственность инвестора подлежали передаче в том числе наружные водопроводные сети., а также акт приема-передачи указанного имущества от Дата
Также ответчиком представлены документы, подтверждающие его расходы по строительству водопровода и канализационной сети, в том числе договор подряда от Дата на производство работ по прокладке наружных сетей канализации, заключенный между ООО ... и ООО А., счета-фактураы, справка о стоимости выполненных работ за Дата, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Кроме того, как следует из текста соглашения № Номер от Дата, а также актов, указанными документами урегулированы вопросы подачи воды и прием сточных вод, а также порядок оплаты данных услуг, то есть вопросы хозяйственной деятельности ГСК, которые в соответствии с п.5.2.7 Устава относятся к компетенции правления либо председателя ГСК. Согласно п. 5.2.7 Устава председатель ГСК вправе без доверенности представлять интересы ГСК, заключать сделки, подписывать все виды финансовых документов.
Отчуждение какого-либо имущества, ранее принадлежащего ГСК, на основании указанных документов не произошло. Осуществление текущей хозяйственности деятельности ГСК, не связанной с отчуждением объектов недвижимости, принадлежащих ГСК, не требует согласия общего собрания членов ГСК и осуществляется Председателем правления единолично.
Доводы истца о нарушении ответчиком ГСК «Авто-союз» п. 5.1.1 Устава суд находит несостоятельными.
При заключении соглашения, а также актов между МУП ..., ГСК ..., а также ООО ... права Туриевой А.Г. как члена ГСК ... нарушены не были. Истица стороной указанного соглашения не являлась. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не повлияли и не могут повлиять на изменение объема прав и обязанностей истца как члена ГСК ..., не затрагивают ее интересы.
При таких обстоятельствах дела исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы ответчика ООО ... по оплате услуг представителя в сумме ... руб. подтверждены квитанцией. На основании ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы (участие в четырех судебных заседаниях», суд считает возможным взыскать с Туриевой А.Г. в пользу ООО ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Туриевой А.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Туриевой А.Г. в пользу ООО ... в возмещение судебных расходов ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решении судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина