Решение принято в окончательной форме 05 октября 2010 г.
Дело № 2 – 3791 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Медковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Б. к Трайдакало В.Б., ЗАО «...» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков В.Б. обратился в суд с иском к Трайдакало В.В. об освобождении и от ареста автомобиля ....
В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля с Трайдакало В.В. в пользу КБ «...» взыскано ... руб. В рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области на указанное транспортное средство наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, что нарушает права истца как собственника данного имущества, приобретшего право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО «...», в качестве третьего лица – Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области.
В судебном заседании Новиков В.Б., его представитель по доверенности Кошелев А.А исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, исполнен. Автомобиль был передан Новикову В.Б. в день заключения договора, в связи с чем ответчиком Трайдакало В.В. на его имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Стороны договора претензий друг к другу не имеют. Поскольку имелась генеральная доверенность в регистрации автомобиля через органы ГИБДД не было необходимости. Автомобиль не находится в залоге у КБ «...».
Ответчик Трайдакало В.В. подтвердил обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, а также ранее данные им объяснения. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признал, заявив, что делает это добровольно. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Представители ЗАО «...», Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Трайдакало В.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из дела видно, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Трайдакало В.В. в пользу ЗАО «...» задолженности в размере .... В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство – ..., по сведениям ГИБДД, принадлежащее должнику.
Как следует из сведений, представленных 1-МОГТОР ГИБДД при УВД Ярославской области, спорный автомобиль приобретен ответчиком и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., между Трайдакало В.В. и Новиковым В.Б. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Копия договора имеется в материалах дела. Договор сторонами исполнен, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, актом приема-передачи транспортного средства, а также фактом выдачи Трайдакало В.В. Новикову В.Б. нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей истцу право на управление и распоряжение транспортным средством, с правом продажи и получения денег, замены регистрационных знаков, внесения изменений в регистрационные документы. (л.д. 10, 11-12, 26).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ заключение договора купли-продажи транспортного средства влечет переход права собственности на данное имущество.
Поскольку автомобиль должнику не принадлежит, оснований для ареста транспортного средства и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Автомобиль не находится в залоге у ЗАО «...», о чем свидетельствуют объяснения истца, ответчика, а также письменный отзыв на иск ЗАО «...», представленные данным ответчиком документы.
Со стороны ЗАО «...», Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии у Трайдакало В.В. задолженности, отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание этой задолженности, значение для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова В.Б. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ..., снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина