Дело № 2-4348-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ярославль 09 августа 2010 года
Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Борисовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова С.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
В заявлении Захаров С.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя осуществит розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ, наложить на должника штраф за неисполнение исполнительного документа, разрешить вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, принять дополнительные меры в целях исполнения исполнительного документа и взыскания с должника присужденных сумм, предоставить взыскателю отчет о проведенных действиях в отношении должника, направленных на исполнение исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что на исполнении службы судебных приставов Дзержинского района гор. Ярославля находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО 1 в пользу заявителя денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскателю не предоставлена информации о совершенных исполнительных действий. Заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, об ограничении выезда должника за границу не рассмотрены.
В судебном заседании взыскатель участия не принимал, представитель взыскателя просила рассмотреть дело в их отсуствтие.
Должник ФИО 1 в судебном заседании участия не принимал. В прошлом судебном заседании не отрицал того, что решение суда полностью не исполнено, пояснив, что не имеет дохода и имущества, необходимых для исполнения решения суда, часть долга выплачена добровольно.
Судебный пристав исполнитель ФИО 2 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что необходимые исполнительные действия совершены. Проверено имущественное положение должника, наличие у него недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, автотранспортных средств. По поступившим ответам должник не имеет имущества, на которое можно обратиться взыскание. Решение об ограничении должника на выезд за пределы РФ принято. Оснований для розыска должника не имеется, так как должник является по вызовам. Взыскатель не обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Представитель второго взыскателя ОАО ... в пользу которого также имеются исполнительные листы о взыскании с ФИО 1 денежных средств, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
05 июня 2009 года возбуждено исполнительное производства по исполнительному листу № Номер выданного на основании решения Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 23 апреля 2009 года о взыскании с ФИО 1 в пользу Захарова С.В. ... руб. - суммы долга и процентов.
16 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № Номер выданного на основании решения Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 29 июня 2009 года о взыскании с ФИО 1 в пользу Захарова С.В. ... руб.
11 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № Номер. выданного на основании решения Дзержинского районного суда гор. Ярославля о взыскании с ФИО 1 в пользу Захарова С.В.... руб.
Исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство.
15 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель составил акт проверки имущественного положения должника, согласно которому проверить наличие имущества по месту регистрации не представилось возможным, так как должник не проживает по данному адресу.
В период с 26.10.2009г. по 16.11.2009г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах в целях списаниях в счет погашения долга. В материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные судебным приставом-исполнителем по запросам в БТИ, Роснедвижимость, УФРС, инспекции по маломерным судам, центра занятости населения об отсутствии у должника недвижимого имущества.
Т.е. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание.
Но оснований для утверждения о том, что судебный пристав-исполнитель в полной мере предпринял меры к выявлению имущественного положения должника, не имеется.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны совершаться своевременно, что означает необходимость совершения исполнительных действий на протяжении всего срока исполнительного производства. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что повторная проверка наличия у должника имущества, как по месту жительства, так и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, наличие иных банковских счетов, чем были выявлены при первой проверке, не проводилась.
В соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. Согласно п. 2 ст. 75 указанного закона взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества на основании решения суда.
Ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на ценные бумаги.
Исходя из указанных положений закона судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие у должника не только имущества, но имущественных прав, а также ценных бумаг.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом исполнителем предприняты меры к выявлению наличия у должника ценных бумаг, участие должника в хозяйственных обществах. В то время как в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник действовал в интересах хозяйственного общества, являясь поручителем по долгам этого общества. В направленном в налоговый орган запросе не содержится сведений о проверке зарегистрированных на должнике хозяйственных обществ. В исполнительном производстве не содержится сведений о направлении запрос регистратору ценных бумаг, в частности в Ярославский филиал ООО ...
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления взыскателя в части бездействия судебного пристава-исполнителя.
Подача должником накануне судебного разбирательства в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, так как бездействия были допущены до подачи указанного заявления, в настоящее время заявление не рассмотрено, не имеется вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении заявления. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, направленные на выявления имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника.
Является обоснованным заявление в части бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об ограничении выезда должника за пределы РФ.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства должник не предпринимал меры к исполнению судебного решения. 24 декабря 2008 года в рамках исполнения судебного решения в пользу ОАО ... судебный пристав исполнитель принимал постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ на 6 мес. Но после возбуждения исполнительного производства по заявлению Захарова С.В. решение об ограничении выезда должника за пределы РФ не принималось, хотя срок прежнего ограничения истек, взыскатель обращался с заявлением об ограничении должника в выезде за пределы РФ. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ судебный пристав- исполнитель принял только 22 июня 2010 года, т.е. после обращения взыскателя с заявлением в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем было допущено бездействие в части рассмотрения заявления взыскателя о принятии решения об ограничении должника на выезд за пределы РФ.
В настоящее время оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение об ограничении выезда должника за пределы РФ не имеется, так как такое постановление уже принято.
Заявление в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной и уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, так как указанные меры по смыслу ст. ст.64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются исполнительными действиями и не относятся к мерам принудительного исполнения решения суда, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях должника составов административного правонарушения либо общественно опасного деяния необходимо совершение процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель налагает штраф на должника на основании и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Тем самым, заявление в этой части также не может быть удовлетворено.
Заявление в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о произведенных действиях удовлетворению не подлежит, так как из объяснений взыскателя и судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращалась, общалась с судебным приставом-исполнителем только по телефону. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предоставить участникам исполнительного производства материалы исполнительного производства для ознакомления. Но так как взыскатель не обращалась с просьбой предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления, нет оснований для утверждения о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности в этой части.
Оснований для розыска должника не имеется, так как из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник не скрывается, является по вызовам в службу судебных приставов, вносит на депозит службы денежные средства по исполнительным листам. В материалах исполнительного производства имеется сведения о том, что в июле 2010 года ФИО 1 сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем месте жительства, что подтверждает утверждения судебного пристава-исполнителя в этой части.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Захарова С.В. удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения заявления Захарова С.В. об ограничении выезда должника за пределы РФ и выявления имущества должника ФИО 1, на которое возможно обращение взыскания, противоречащим закону.
Обязать судебного пристава-исполнителя проверить наличие у должника ФИО 3 имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В остальной части заявление Захарова С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов
Изготовлено в окончательной форме
Дата
Судья: В.С. Преснов