Дата
Дело № Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата. г. Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Медковой О.А., с участием прокурора Мосягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицина А.И. к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тупицин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что он работал в должности вагранщика в литейном цехе серого чугуна ОАО «...». Дата с ним произошел несчастный случай на производстве, . Повреждения относятся к категории тяжелых. Основной причиной несчастного случая явилось необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда: неудовлетворительная эксплуатация крана подвесного однобалочного с подвешенной на нем электрической талью, выразившаяся в непроведении частичного освидетельствования крана, повлекшее пробой изоляции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюкина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что в связи с полученными травмами истец длительное время с 18 июня по 1 августа 2009 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Указала на то, что кран с подвешенной на нем электрической талью является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность ответчика за причиненный вред наступает независимо от его вины.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, ссылаясь на наличие вины самого истца и отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что если вред нанесен жизни или здоровью лица источником повышенной опасности, то он компенсируется независимо от вины причинителя.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что Тупицин А.И. работал в должности вагранщика в литейном цехе серого чугуна ОАО «...». 24 декабря 2008 г. уволен по собственному желанию – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В период работы истца в данной организации, Дата с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве Номер от Дата, выписным эпикризом МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, справкой о заключительном диагнозе МСЧ ОАО «...», а также материалами проверки по факту несчастного случая на производстве ОАО «...», заключением государственного инспектора труда.
Как следует из перечисленных документов, Дата Тупицин А.И. в 06.30 час. пришел на участок Номер и получил задание от мастера на ремонт вагранки № 1. В процессе выполнения задания Тупицин А.И. поднялся на крышку смесителя, где его ударило электрическим током. В результате Тупицин А.И. оступился и, поскольку крышка смесителя не имеет ограждения, упал со смесителя высотой 3,2 м, ударившись при падении спиной о стройку крепления смесителя, получив травму: .
Согласно акту, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная эксплуатация крана подвесного однобалочного с подвешенной на нем электрической талью, выразившаяся в непроведении частичного освидетельствования крана, повлекшее пробой изоляции, в нарушение п.п.9.3.2, 9.3.5, 9.3.7, 9.3.9, 9.3.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.. Сопутствующие причины: выполнение пострадавшим работ опасным способом, в нарушение п.1.7 Инструкции по электробезопасности для всех работающих на предприятии № 48, утвержденной 07 июля 2005 г., п.2.3 Инструкции по охране труда и промсанитарии для всех работающих на предприятии № 1, утвержденной 07 февраля 2007 г., а также недостаточный контроль со стороны администрации цеха за применением пострадавшим безопасных приемов работы, в нарушение п.1.12 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения ПОТ РО-14000-001-98.
Таким образом, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда Тупицина А.И.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ кран подвесной однобалочный с подвешенной на нем электрической талью является источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах дела в силу перечисленных выше норм ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика в форме неосторожности, не проводившего частичные освидетельствования крана, не осуществлявшего достаточный контроль за применением работником безопасных приемов работы, а также наличие вины самого истца в форме грубой неосторожности, выбравшего опасные способ выполнения работ и нарушившего требования инструкции по электробезопасности, инструкции по охране труда и промсанитарии.
Инструктаж по охране труда Тупицин А.И. проходил. Данное обстоятельство подтверждается личной карточкой работника и истцом, его представителем не оспаривалось.
Кроме того, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, который перенес производственную травму: , в связи с этим находился на стационарном лечении с Дата по Дата, на амбулаторном лечении по Дата, перенес операции.
С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Тупицина А.И. компенсацию морального вреда размере ... руб.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тупицина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Тупицина А.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина