Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2011 г.
Дело № 2 – 5669/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
28 декабря 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Гордеевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.И., Макаровой З.А. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Макаровы П.И., З.А., собственники квартиры по адресу: <адрес>, каждый в размере <данные изъяты> доли, обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ссылались на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого дома, что повлекло образование течи на стояке пожарного водоснабжения и причинение ущерба. Бездействием ответчика причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать суммы в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы в их пользу в равных долях. При определении размера компенсации просили учесть, что они оба являются инвалидами № группы, глубоко переживали в связи с аварией на трубе пожарного гидранта, из-за сырости в квартире и образовавшейся плесени, их здоровье ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания.
Представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 по существу исковых требований не возражал, пояснил, что срок эксплуатации стояка пожарного гидранта истек, с момента сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. замена стояка не производилась, со стороны ОАО <данные изъяты> заявок на ремонт стояка в ОАО <данные изъяты> не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истцов, третьего лица суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения Макарова П.И., Макаровой З.А., представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По делу установлено, что Макаров П.И. и Макарова З.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором о передаче квартиры в личную собственность, выпиской из домовой книги.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ.
В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лопнула труба пожарного гидранта в подъезде дома, где проживают истцы, в результате квартиру Макаровых затопило. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями истцов и представителя ОАО <данные изъяты> в судебном заседании, актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>
Как следует из акта, в квартире имеются следы промочки: в прихожей на стенах и потолке отслоились обои, в одной из комнат на потолке и на обоях имеются желтые следы от промочки, обои частично отслоились.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении вреда, поскольку со стороны ответчика на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. не было предпринято необходимых мер по замене стояка пожарного гидранта.
Ненадлежащее выполнение ОАО <данные изъяты> обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истцов, причинение им материального ущерба, морального вреда.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается строительно-техническим заключением <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому для устранения ущерба, причиненного протечкой воды, необходим текущий ремонт квартиры с тщательной обработкой поверхностей от возникновения плесени, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение об оценке стоимости ущерба основано на акте обследования технического состояния квартиры, составленном комиссией <данные изъяты> при личном непосредственном осмотре квартиры истцов. Повреждения квартиры, описанные в исследовательской части заключения, соответствуют повреждениям в акте ответчика. Выводы заключения об объеме причиненных повреждений, локализации протечек подтверждены объяснениями истцов в судебном заседании, соответствуют сведениям, указанным в акте, составленном ОАО <данные изъяты>
Расходы Макаровых по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором, актом, квитанцией.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу Макарова П.И. и Макаровой З.А. в равных долях.
Ответчиком нарушено право потребителей на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выполнившего своевременно замену стояка пожарного гидранта, характер и степень причиненных Макарову П.И. и Макаровой З.А. нравственных страданий, переживавших из-за случившейся аварии, сырости и плесени в квартире. При этом суд учитывает, что истцы являются инвалидами № группы.
Доводы Макаровых П.И., З.А. о том, что вследствие залива квартиры состояние их здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов со стороны истцов суду не представлено.
С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Расходы Макаровых по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждены двумя квитанциями. На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления), принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать ОАО <данные изъяты> в пользу Макарова П.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать ОАО <данные изъяты> в пользу Макаровой З.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Фомина