Решение принято в окончательной форме 29 марта 2011 г.
Дело № 2 – 3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Гордеевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой А. В. к ОАО <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости произведенного улучшения принадлежащего ответчику имущества – помещений, расположенных на <адрес>-м и <адрес>-м этажах подъезда № дома № а по <адрес>, а также мест общего пользования, кровли, лестницы, подъезда, подвала, автостоянки, фасада, замене электропроводки, системы водоснабжения, канализации, отопления и др. В дальнейшем истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Фролова А.В. ссылалась на то, что на основании решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., договора о соинвестировании от ДД.ММ.ГГГГ г. она была привлечена ответчиком ОАО <данные изъяты> к участию в строительстве жилого дома <адрес> по <адрес>. Размер инвестиций истца в строительство указанного жилого дома составил <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на объект, незавершенный строительством, дом по <адрес> <адрес>, что соответствует праву ОАО <данные изъяты> после ввода объекта в эксплуатацию на получение в собственность строения лит. <адрес> подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> помещения второго этажа <данные изъяты> кв.м, помещения третьего этажа <данные изъяты> кв.м, помещения четвертого этажа <данные изъяты> кв.м, помещения пятого этажа <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой A.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> доли на указанный незавершенный строительством объект отказано.
Ответчик, приобретя в собственность указанное имущество, не оплатил стоимость произведенных истцом улучшений этого имущества. Денежные средства, вложенные Фроловой А.В. в объект инвестиционной деятельности – дом <адрес> по <адрес> на основании заключенного с ОАО <данные изъяты> договора соинвенстирования, являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО 3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ОАО <данные изъяты> не имело средств на проведение отделочных работ. Указанные работы необходимо было провести для того, чтобы сдать дом в эксплуатацию. Организация проведения строительных и отделочных работ в вышеуказанных помещениях на <адрес> дома <адрес> по <адрес> была поручена истицей Зайченко А.М. Во исполнение Договора Фролова А.В. передала Зайченко А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (в том числе предусмотренное Договором вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей). Договор между Фроловой А.В. и Зайченко А.М. исполнен.
Представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность изложенных истцом обстоятельств, отсутствие документов, подтверждающих факт проведения отделочных работ за счет личных средств Фроловой А.В., отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, наличие заключенного сторонами и действующего договора о соинвестировании жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., пропуск истицей срока исковой давности, а также наличие вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Ярославской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зайченко А.М., его представитель ФИО 4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердили те обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований.
Третьи лица - УФССП по Ярославской области, Кировский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия присутствовавших в судебном заседании лиц, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Ярославля № <данные изъяты> по иску Зайченко A.M. к ОАО <данные изъяты> ФИО 5 о возврате неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
На заседании Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о выделении квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> работникам ОАО «Русьхлеб»: на <адрес> этаже – ФИО 6., <адрес> – Зайченко А.М., <адрес> – ФИО 5., <адрес> – ФИО 7., <адрес> – ФИО 8., а также ФИО 9., при условии осуществления указанными лицами отделочных работ своими силами и за счет собственных средств. Затраты в счет отделочных работ зачесть в счет оплаты за предоставление квартиры. Окончательные расчеты произвести после сдачи дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО <данные изъяты> и Фроловой А.В., между ОАО <данные изъяты> и ФИО 8 были заключены договоры о соинвестировании строительства жилья. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО 8. и Фроловой А.В. был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО <данные изъяты> и ФИО 8. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела.
В соответствии с условиями данных договоров истица обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома в части финансирования создания жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м на четвертом этаже дома, а также помещений площадью <данные изъяты> кв.м на пятом этаже дома, секция <адрес> и соответствующих долей подземной автостоянки в подвальном помещении секции <адрес> за свой счет и своими силами осуществить чистовую отделу объекта, а ответчик обязался передать эти объекты в собственность истца после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. за ОАО <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на объект, незавершенный строительством, дом по ул. <адрес>, д. № <адрес>, <адрес>, что соответствует праву ОАО <данные изъяты> после ввода объекта в эксплуатацию на получение в собственность строения лит. <адрес>: подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения второго этажа <данные изъяты> кв.м, помещения третьего этажа <данные изъяты> кв.м, помещения четвертого этажа <данные изъяты> кв.м, помещения пятого этажа <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без удовлетворения исковые требования Фроловой A.В. к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, составляющий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует праву истца на получение в собственность квартир, состоящих из помещений находящихся на <адрес> этажах указанного дома и двух мест для автостоянки.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исключает возможность возникновения у истца первоначального права собственности на спорный незаверенный строительством объект недвижимого имущества – на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО <данные изъяты> и Фроловой А.В. о соинвестировании строительства жилья.
Обстоятельства, установленные перечисленными судебными постановлениями, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому ссылка представителя ОАО <данные изъяты> на то, что в настоящее время правоотношения сторон урегулированы действующими договорами о соинвестировании жилья от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельна.
Право требовать возврата неосновательного обогащения у истца возникло после принятия Кировским районным судом г. Ярославля решения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Фроловой А.В. в иске о признании права собственности и вступления данного решения в законную силу. В суд с настоящим иском Фролова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом отделения связи на конверте, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Фроловой А.В. и Зайченко А.М. был заключен договор агентирования, в соответствии с которым Зайченко А.М. принял на себя обязательства по организации проведения строительных и отделочных работ жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на <адрес> этаже, жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на <адрес> этаже, секция <адрес> <данные изъяты> доли общей площади подземной автостоянки в подвальном помещении <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, а Фролова А.В. – возместить Зайченко А.М. понесенные им и документально подтвержденные издержки, связанные с исполнением поручения. Договор сторонами исполнен.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Зайченко А.М. в судебном заседании, договором агентирования, расписками Зайченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. о получении у Фроловой А.В. денежных средств за выполнение отделки вышеуказанных помещений в общей сумме <данные изъяты> руб., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 1, ФИО 2.
Из представленных суду доказательств видно, что с целью исполнения условий договора агентирования ДД.ММ.ГГГГ г. Зайченко А.М. заключил договор подряда с ООО <данные изъяты> на выполнение отделочных работ в секции <адрес> этажах и в счет уплаты стоимости выполненных по договору работ передал ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сметы, договор подряда, акты выполненных работ и справка ООО <данные изъяты> об оплате, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Фроловой А.В. за счет собственных средств были оплачены отделочные работы и израсходованные на эти работы материалы в доме <адрес> на <адрес> этажах, выполненные ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Суд считает данные факты установленными, поскольку они были подтверждены документально. При этом, в документах был указан плательщик – Зайченко А.М., объем и стоимость оплаченных работ и материалов, а также адрес объекта, на котором работы выполнены – дом <адрес>
Со стороны ОАО <данные изъяты> каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные работы были выполнены за счет средств ОАО <данные изъяты> суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возникновении на стороне ОАО <данные изъяты> неосновательного обогащения вследствие приобретения имущества в виде неотделимых улучшений помещений дома за счет средств Фроловой А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы во исполнение несуществующего обязательства, необоснованны, поскольку на момент выполнения работ и их оплаты за счет средств истца между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о соинвестировании строительства жилья, участвуя в расходах по чистовой отделке помещений Фролова А.В. действовала в своих интересах, как лицо, заинтересованное в скорейшей сдаче дома в эксплуатацию. (ст. ст. 987, 1102 ГК РФ).
В то же время достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом работ на большую сумму, суду не представлено.
Иные документы, в том числе контрольно-кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, расписки, перечень работ, сметы, судом не принимаются, так как не содержат одновременно всех необходимых реквизитов: данных об оплате, ФИО плательщика, стоимость оплаченных работ, адрес объекта, на котором работы выполнялись. Оснований полагать, что данные расходы были понесены истицей в связи с отделкой помещений <адрес> этажей жилого дома <адрес>, у суда не имеется. Незаверенные ксерокопии документов при отсутствии подлинников в силу ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и поэтому судом не принимаются.
Показания свидетелей и заключение эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО <данные изъяты> <данные изъяты> достаточным доказательством не являются, поскольку не содержат достоверных сведений о том, кем, за чей счет, в каком объеме и в какой период были выполнены общестроительные и отделочные работы.
Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу Фроловой А.В. подлежит взысканию возврат неосновательного обогащения – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ОАО <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> где <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных судом требований) / <данные изъяты>. (общая сумма заявленных истцом требований) х <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Фроловой А. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина