11 марта 2011 года Дело № 2-448/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Антоновой С.М.,
с участием прокурора Насекиной Н.А., адвоката Алехина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавакалян А.А. к ООО «Владыко» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тавакалян А.А. обратился с иском к ООО «Владыко» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО «Владыко» на объекте <данные изъяты> расположенном на <адрес>. При приеме на работу он предоставил работодателю паспортные данные для оформления трудового договора. Согласно устному соглашению график работы устанавливался ежедневно с 20 часов каждого вечера до 08 часов утра следующего дня, с оплатой в размере <данные изъяты>. за каждую отработанную смену. Кроме того, в период выходных дней у работников ООО «Владыко», продолжительность дежурства сторожа должна была составлять 24 часа, с оплатой по <данные изъяты> руб. за 24-часовую смену. Через две недели после начала выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил истцу незаполненный бланк трудового договора, который он подписал, копия трудового договора предоставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов. Заработную плату за август получил по ведомости в соответствии с устной договоренностью. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 30 смен, при этом ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа в сутки. В октябре работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, так как болел, с ДД.ММ.ГГГГ снова вышел на работу, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 20 смен. В октябре по ведомости получил часть заработной платы за сентябрь в размере <данные изъяты>. В этот же период получил на руки копию трудового договора, согласно которому на работу он был принят не ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что указал на эту неточность работодателю, однако исправлять дату приема на работу ответчик не стал. В ДД.ММ.ГГГГ. отработал 6 смен, одну из которых продолжительностью 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Владыко» сообщил истцу о том, что он уволен. При увольнении расчет произведен не был. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести записи в трудовую книжку. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Алехин А.Г. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика: директор ООО «Владыко», действующий на основании Устава Бицкий В.И., действующие по доверенностям Земскова О.В., Колганов С.В. исковые требования признали в части невыплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>. Пояснили, что Тавакалян А.А. сам выразил желание работать без внесения записи в трудовую книжку. Трудовой договор был выдан истцу для подписи в ДД.ММ.ГГГГ., однако он его не подписывал до ДД.ММ.ГГГГ. В время дежурств истца на объекте случались кражи, после последней кражи ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, после чего был уволен. Представители ответчика не оспаривали тот факт, что к работе в ООО «Владыко» истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, работал ежедневно, с продолжительностью смены – 12 часов, иногда, по необходимости, - 24 часа. Представили табель учета рабочего времени. Директор ООО «Владыко» Бицкий В.И. пояснил, что иногда во время дежурств истца приезжал на объект, и не заставал на рабочем месте истца. В устной форме объявлял ему выговор. Представители истца оспаривали наличие устной договоренности с истцом о размере оплаты одной смены в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что договоренность была об оплате смены в сумме <данные изъяты>., а за 24-часовую смену – в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо Государственная инспекция по труду в ЯО о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Представитель в судебное заседание не направлен.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом выслушан свидетель ФИО3, пояснивший, что со слов истца ему известно, что за каждую отработанную 12-часовую смену ему платили по <данные изъяты>., а за 24-часовую – <данные изъяты>. Свидетелю известно, что истец работал в ООО «Владыко» с середины ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами… Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что истец фактически был допущен и приступил к работе в ООО «Владыко» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа Данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика.
Таким образом, суд считает установленным фактическое заключение трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания истцом представлен трудовой договор, в котором заработная плата указана в размере <данные изъяты>. за смену, ответчиком представлен трудовой договор, в котором графа о размере оплаты труда не заполнена. Обе стороны ссылаются на наличие устных договоренностей о размере оплаты туда. Суд считает, что ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений (в том числе оформление существенных условий трудового договора) лежит на ответчике. Истец является менее социально защищенной стороной трудовых отношений и ограничен в средствах доказывания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, о том, что оплата труда была установлена ему в размере <данные изъяты>. за смену.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ( табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком), что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 28 смен по 12 часов и 3 смены по 24 часа; в ДД.ММ.ГГГГ – 16 смен по 12 часов, 2 по 24 часа; в ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен по 12 часов, 1 смену – 24 часа.
Размер задолженности по выплате заработной плате составляет <данные изъяты>. ((ДД.ММ.ГГГГ 5 смен по 12 часов, 1 смена 24 часа - <данные изъяты> х 5 + <данные изъяты> =<данные изъяты>.) + (ДД.ММ.ГГГГ 16 х <данные изъяты> + 2 <данные изъяты> =<данные изъяты>) + (ДД.ММ.ГГГГ: 28 х <данные изъяты> + 3 <данные изъяты> =<данные изъяты> – выплаченные <данные изъяты>. =<данные изъяты>.)=<данные изъяты>.).
Суд считает, что исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тавакаляном А.А. (основание расторжения договора – прогул.).
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пояснений представителей ответчика, Тавакалян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. В подтверждение своих пояснений представители ответчика представили докладную записку, согласно которой об указанном нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ зам директора ФИО2 сообщил директору ООО «Владыко».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работников по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ…
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что объяснения истцу по факту отсутствия на рабочем месте дать не предлагали, соответствующий акт не составлялся. С приказом о прекращении (расторжении трудового договора) Тавакалян А.А. ознакомлен не был (подпись об ознакомлении с приказом, представленным ответчиком в ходе судебного заседания отсутствует).
При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная законодательством.
В соответствии с ч.1,4,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд считает, что имеются достаточные основания для восстановления истца на работе.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить период вынужденного прогула Тавакаляна А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).
Согласно пояснениям сторон график работы предполагался в ежедневном режиме (12 часов в смену).
Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула Тавакаляна А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> х108дн =<данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения…суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав Такакаляна А.А., связанное с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, с безосновательным их прекращением, учитывает социальную значимость нарушенных прав и определяет размер компенсации морального вреда Тавакаляну А.А. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Тавакалян А.А. в должности сторожа в ООО «Владыко» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Владыко» внести запись в трудовую книжку Тавакалян А.А. о приеме на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Владыко» в пользу Тавакалян А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Владыко» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Тавакалян А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Семиколенных