Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 г.
Дело № 2 – 500/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Поповой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Прогресс» к Барышковой Е. А. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК Прогресс» обратилось в суд с иском к Барышковой Е.А., с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать долг по договору займа от 02 апреля 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 сентября 2009 г. по 16 ноября 2010 г.
В обоснование требований истец указал, что 02 апреля 2009 г. с ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., по которому Барышкова Е.В., действуя в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, приобрела каждому по ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 71,9 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2009 г. к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры истец предоставил ответчице заем на сумму 792000 руб., а Барышкова Е.А. обязалась долг возвратить частями: в срок до 01 мая 2009 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 июня 2009 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 июля 2009 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 августа 2009 г. <данные изъяты> руб., в срок до 01 сентября 2009 г. – <данные изъяты> руб. Данные обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнила. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Барышкова Е.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор займа между ней и истцом не был заключен, денежные средства по договору займа не передавались. Путем заключения дополнительного соглашения было оформлено обязательство по оплате стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 02 апреля 2009 г. Квартира имеет недостатки: из-за установленного в подвале дома насоса уровень шума в квартире превышает предельно допустимый уровень, что противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм. До заключения договора купли-продажи квартиры истец обещал предоставить ей скидку от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее тяжелого имущественного положения, эта скидка не учтена при расчете задолженности. Требование о взыскании процентов необоснованно, при расчете неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчица просила учесть, что в настоящее время на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она получает небольшую заработную плату, иного источника дохода не имеет. Брак между ней и ФИО 3 расторгнут, семейные отношения прекращены. Средств для единовременного погашения задолженности нет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: извещение, направленное судом по месту жительства ФИО 3, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. С согласия сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля ФИО 4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из дела видно, что ФИО 3 и Барышкова Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
02 апреля 2009 г. между ООО «СК Прогресс», с одной стороны, и Барышковой Е.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО 3 – с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., в соответствии с которым Барышкова Е.А., ФИО 3, а также их несовершеннолетние дети ФИО 1, ФИО 2 приобрели право общей долевой собственности (по 1//4 доле каждый) на двухкомнатную квартиру № общей площадью 71,9 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
На основании п.3 договора оплата по договору должна была производиться частично за счет собственных средств покупателей в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: в срок до 01 мая 2009 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 июня 2009 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 июля 2009 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 августа 2009 г. <данные изъяты> руб., в срок до 01 сентября 2009 г. – <данные изъяты> руб., а также путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с блокированного целевого счета Барышковой Е.А. по государственному жилищному сертификату.
Договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен истцом: квартира передана покупателям по передаточному акту от 02 апреля 2009 г.
02 апреля 2009 г. между ООО «СК Прогресс» и Барышковой Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать ответчице в течение пяти банковских дней со дня подписания договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Барышкова Е.А., в свою очередь, возвратить сумму займа в следующие сроки: не позднее 01 мая 2009 г. – <данные изъяты> руб., 01 июня 2009 г. – <данные изъяты> руб., 01 июля 2009 г. – <данные изъяты> руб., 01 августа 2009 г. – <данные изъяты> руб., 01 сентября 2009 г. – <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Со стороны истца суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчице по договору займа. И представитель ООО «СК Прогресс», и Барышкова Е.А. в судебном заседании пояснили, что фактически какие-либо денежные средства истцом ответчику не передавались. Дополнительным соглашением № 1 от 02 апреля 2009 г. было оформлено обязательство Барышковой Е.А. по оплате ООО «СК Прогресс» стоимости квартиры по договору купли-продажи. Суд учитывает, что график платежей в дополнительном соглашении полностью соответствует графику платежей по договору купли-продажи, оба договора заключены в один день.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не был заключен. Дополнительным соглашением было оформлено обязательство Барышковой Е.А. по договору купли-продажи по оплате стоимости квартиры.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, к заключенному сторонами договору следует применить положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры покупателями квартиры Барышковыми исполнено было лишь частично – в размере <данные изъяты>, в том числе 09 апреля 2009 г. оплачено <данные изъяты> руб., 24 апреля 2009 г. – <данные изъяты> руб., 14 августа 2009 г. – <данные изъяты>., 23 ноября 2009 г. – <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, ответчицей не оспаривалось. Иных документов в подтверждение оплаты по договору Барышкова Е.А. суду не представила.
Доводы ответчицы о том, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о снижении стоимости квартиры (предоставлении скидки) не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем суд находит их необоснованными. Показания свидетеля ФИО 4 не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт достижения сторонами соглашения о снижении стоимости квартиры. Кроме того, ФИО 4, которая ни работником, ни представителем ООО «СК Прогресс» ее является, указала на то, что скидка была обещана лишь в случае погашения остальной задолженности в установленный договором срок. Представитель истца факт предоставления скидки отрицал. Договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи таких условий не содержат.
Доводы Барышковой Е.А. о том, что квартира не соответствует санитарным нормам, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, встречные требования ответчиком не были заявлены, несмотря на то, что срок для предъявления встречных требований предоставлялся.
Задолженность покупателей по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.
Квартира приобреталась в общую долевую собственность Барышковой Е.А., ФИО 3 и их общих несовершеннолетних детей – ФИО 1, ФИО 2, в период брака, в равных долях. Задолженность по договору погашалась в период брака. Неисполненное по договору купли-продажи обязательство, в том числе и за несовершеннолетних детей, возникло в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является общим долгом супругов Барышковых и на основании ч.1 ст. 39 СК РФ подлежит взысканию с каждого из них в равных долях.
То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО 3 по своему усмотрению распорядился принадлежавшей ему долей и подарил ее детям по договору от 20 мая 2009 г., значение для разрешения спора не имеет.
С Барышковой Е.А. в пользу ООО «СК Прогресс» следует взыскать долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.
Кроме того, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за указанный им период с 01 сентября 2009 г. по 16 ноября 2010 г. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете процентов суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8%, как наиболее близкой к значениям учетной ставки банковского процента в период существования задолженности. Оснований для применения иной ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.
За 01 сентября 2009 г. размер процентов составляет <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.
За период с 02 сентября 2009 г. по 22 ноября 2009 г. (82 дня) – <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>
С 23 ноября 2009 г. 16 ноября 2010 г. (359 дней) – <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.
Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер задолженности, период образовавшейся просрочки, а также имущественное положение ответчицы, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход по справке формы 2-НДФЛ – <данные изъяты>., суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., ограничить начисление неустойки датой принятия решения.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением, и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>. на основании следующего расчета: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Барышковой Е. А. в пользу ООО «СК Прогресс» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина