Дело № 2-3517 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Поповой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теперина А. В. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Теперин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 о защите прав потребителей, просил признать недействительным условие заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № от 15 мая 2008 г. в части уплаты единовременно платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15 мая 2008 г. по 14 апреля 2011 г. – <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 28 декабря 2010 г. по 14 апреля 2011 г. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления – <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии не основаны на законе, нарушают его права как потребителя.
В судебном заседании Теперин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате действий ответчика причинен моральный вред, поскольку в связи с неправомерным удержанием комиссии он переживал.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 по доверенности ФИО 1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также ссылалась на необоснованность заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 15 мая 2008 г. между ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 и Тепериным А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 15 мая 2013 г., а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.1.1,4.1,4.3 кредитного договора), а также единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. (п.3.1 кредитного договора).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания перечисленных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия ответчика по открытию на имя истца ссудного счета и ведению данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Оплачивая проценты за пользование кредитом и выплачивая основной долг, Теперин А.В. тем самым выполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные ст. 819 ГК РФ. Условие кредитного договора (п.3.1) о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом его права как потребителя и в связи с этим являются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается квитанцией от 15 мая 2008 г., ответчиком не оспаривался. Данная комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) по правилам ст. 395 ГК РФ.
При расчете неустойки суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8%, что соответствует учетной ставке на дату судебного разбирательства.
За указанный истцом период с 15 мая 2008 г. по 14 апреля 2011 г. (1065 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований – <данные изъяты>.
Неустойка, взыскиваемая истцом, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству, размеру задолженности, периоду допущенной просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
На нарушение сроков оказания услуги, выполнения работы, а также ненадлежащее качество услуги истица не ссылалась, соответствующих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 28 п.5, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя моральный вред.
Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что ответчик неправомерно удержал комиссию, что негативно сказалось на имущественном положении истца, причинило ему нравственные страдания, в связи с неправомерным удержанием комиссии Теперин А.В. переживал. С учетом степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 в пользу Теперина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что данная сделка является оспоримой, не обоснованны.
В силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ условие заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из дела видно, что обязательство по оплате комиссии было исполнено истцом 15 мая 2008 г. В суд с иском Теперин А.В. обратился 14 апреля 2011 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Расходы Теперина А.В. по оплате юридических услуг в общей сумме 2000 руб., в том числе по составлению претензии в размере <данные изъяты>., по составлению искового заявления – <данные изъяты>., подтверждены расписками, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, а также копией претензии истца, ответом ответчика на претензию. На основании ч.1 ст. 98, ч. ст. 100 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), а также принципа разумности – в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теперина А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 15 мая 2008 г., заключенного между ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 и Тепериным Александром Витальевичем о взимании единовременно платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Городское отделение № 17 в пользу Теперина А. В. уплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Фомина