о взыскании заработной платы

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2011 г.

Дело № 2-2254/2011

16 марта 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Мозжухиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С. В. к ОАО «Автодизель» об отмене положений о дополнительных оплатах мотивационного характера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников С.В. работает в ОАО «Автодизель», в том числе с 01 мая 2009 г. в должности <данные изъяты>.

Красильников С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель», просил признать незаконным и отменить Положение о дополнительной оплате мотивационного характера рабочих модельного цеха, утвержденное генеральным директора ОАО «Автодизель» 11 января 2009 г. в части введения «показателей» по производственным участкам №, Положение о надбавке мотивационного характера рабочих модельного участка, утверждение генеральным директором ОАО «Автодизель» 01 февраля 2010 г., взыскать доплату мотивационного характера (премиальные) в соответствии с временным положением 2006 г. за период с января по декабрь 2010 г. включительно в сумме <данные изъяты>., а также недополученные в связи с неначислением премиальных суммы: оплату отпуска в размере <данные изъяты>., больничного листа – <данные изъяты>., по донорским справкам – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что оплата труда является сдельно-премиальной. В соответствии с Временным положением, утвержденным генеральным директором ОАО «Автодизель» 26 января 2006 г. и введенным в действие с 01 февраля 2006 г., доплата мотивационного характера должна начисляться по трем показателям: выполнение планового задание – 30%, своевременное и качественное выполнение возложенных работ – 15%, культура производства – 5%, что в общей сложности составляет 50%. С 01 января 2009 г. работодатель незаконно в одностороннем порядке, без его согласия изменил условия начисления дополнительной оплаты мотивационного характера, ввел новые показатели премирования: своевременное и качественное выполнение возложенных работ – 25%, культура производства – 5%, всего – 30%, с 01 февраля 2010 г.: отсутствие замечаний по качественному выполнению задания – 15%, выполнение срочных, особо важных работ по изготовлению и ремонту оснастки, повышенная нагрузка – 10%, итого – 25%, таким образом снизив размер премиальных выплат на 25%. Перечисленными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании Красильников С.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности ФИО 1 исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявил требования о признании незаконными и отмене Положения о дополнительной оплате мотивационного характера рабочих модельного цеха, утвержденного генеральным директором ОАО «Автодизель» 11 января 2009 г., введенного в действие с 01 января 2009 г. (далее Положение 2009 г.), Положения о надбавке мотивационного характера рабочих Модельного участка, утвержденного генеральным директором ОАО «Автодизель» 01 февраля 2010 г., введенного в действие с 01 февраля 2010 г. (Положение 2010 г.), а также о взыскании неначисленных на основании этих Положений сумм доплаты мотивационного характера, оплаты отпуска, больничного листа, по донорским справкам, ссылаясь на то, что работодатель неправильно определяет размер оплаты его труда. Ответчик утверждал, что не имеет долгов перед истцом по выплате заработной платы и премии. При таких обстоятельствах в отношении требований истца подлежит применению срок давности.

Судом установлено, что о нарушении своего права (снижении размера доплаты мотивационного характера) Красильников С.В. знал или, по крайней мере, должен был знать, с момента выдачи ему заработной платы за январь 2009 г., то есть в феврале 2009 г. Как пояснил истец в судебном заседании, при получении заработной платы за январь 2009 г. и расчетного листка для него было очевидно, что сумма заработной платы по строке доплата мотивационного характера существенного снизилась. Заработная плата, а также расчетные листки выдавались работодателем своевременно. При таких обстоятельствах дела доводы Красильникова С.В. о том, что с Положением 2009 г. он не был ознакомлен, существенного значения для дела не имеют. С Положением 2010 г. истец был ознакомлен 21 июня 2010 г., что следует из объяснений истца в судебном заседании, а также его расписки в Положении 2010 г. Довод Красильникова С.В. о том, что Положение 2010 г. было предоставлено ему для ознакомления не в полном объеме, несостоятелен.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о признании недействительным и отмене Положения 2009 г. истек с 01 июня 2009 г., по требованиям о признании недействительным и отмене Положения 2010 г. – 21 сентября 2010 г. Соответственно, истек и срок для обращения в суд с иском о взыскании неначисленных на основании указанных Положений сумм заработной платы и компенсации морального вреда.

В суд с иском Красильников С.В. обратился 01 февраля 2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

Из объяснений Красильникова С.В. в судебном заседании, а также расчетных листков следует, что в феврале (5 дней), в июне (10 дней), в июле (16 дней), в сентябре (6 дней), в декабре 2010 г. (24 дня) истец находился на больничном. Однако, учитывая период допущенной просрочки, данное обстоятельство не может явиться достаточным основанием для восстановления срока для обращения в суд. Доводы истца о юридической неграмотности значение для разрешения спора не имеют.

Ссылка Красильникова С.В. на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2010 г., которым с ответчика в его пользу были взысканы суммы заработной платы, в том числе неначисленные доплаты мотивационного характера за 2009 г., несостоятельна. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда преюдициальной силы при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку законность Положения 2009 г. предметом рассмотренного судом иска не являлась, соответствующие исковые требования истцом не были заявлены и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что Красильниковым С.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что согласно ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильникова С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина