Дело № 2 – 3248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Квашниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 к Осипову С. В., Зынину Н. Б., Медведеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 обратилось в суд с иском к Осипову С.В., Зынину Н.Б., Медведеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2006 г., с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику Осипову С.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 28 июля 2011 г. с уплатой процентов 19% годовых. Осипов С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зыниным Н.Б., Медведевым А.В., предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, что повлекло образование задолженности.
В судебном заседании Медведев А.В. исковые требования признал, заявив, что делает это добровольно. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны.
Осипов С.В., Зынин Н.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, так как кредит заемщиком погашается.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия. С согласия ответчиков дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из дела видно, что 28 июля 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 и Осиповым С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 28 июля 2011 г., а Осипов С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2006 г. истец заключил договоры поручительства с Зыниным Н.Б. №, Медведевым А.В. №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
Копии соответствующих договоров имеются в материалах дела.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита, а также факт нарушения Осиповым С.В. обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались, подтверждены выписками по счету, из которых следует, что с февраля 2009 г. Осипов С.В. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, вносил платежи с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22 февраля 2011 г. размер задолженности составил в общей сумме <данные изъяты>., включая основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку по просрочке основного долга – <данные изъяты>. С учетом внесенных ответчиком платежей после предъявления настоящего иска составляет <данные изъяты>. С учетом положений п.3.6 кредитного договора, ст. 319 ГК РФ данная задолженность включает сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойку – <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выписками по счету, ответчиками не опровергнут.
При таких обстоятельствах дела в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и у его поручителей в солидарном порядке.
Начисленная истцом неустойка по просроченному основному долгу соразмерна неисполненному ответчиками обязательству, размеру задолженности и периоду допущенной ответчиками просрочки, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том числе с учетом имущественного положения ответчиков не имеется.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком Медведевым А.В. исковых требований, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2006 г. в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойку – <данные изъяты>.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением. На основании ст.98 ч.1, ст. 101 ч.1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме на основании расчета: <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Осипова С. В., Зынина Н. Б., Медведева А. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2006 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Осипова С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Зынина Н. Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Медведева А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Фомина