Дело № 2-785 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Поповой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия заключенного между ним и ответчиком Соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере 0,45% от суммы выданного кредита, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму уплаченной по договору комиссии за период на дату составления иска в размере <данные изъяты>.. (<данные изъяты> платеж по <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Сорокин А.В. указал, что данное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению текущего кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании Сорокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что кредит им полностью погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил взыскать уплаченную комиссию на дату досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика по доверенности Субботин С.Ю. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указал на то, что взимаемая банком комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, представляет собой вознаграждение банку за ведение и обслуживание текущего кредитного счета, который был открыт истцу с целью зачисления выданного кредита, проведения приходных и расходных операций. Сам счет, а также денежные средства на этом счете являются собственностью истца. В связи с полным исполнением сторонами обязательств по кредитному договору истец не вправе оспаривать действительность его условий,

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. С согласия сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, предоставление кредита с открытием текущего счета клиенту не является единственно возможным способом предоставления кредита физическому лицу. Предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из смысла пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за их счет. Согласно статье 30 данного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита, Общих условий предоставления кредита, указанный текущий кредитный счет открывался Сорокину А.В. исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Иные операции по текущему кредитному счету не проводились, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями истца в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось.

Общими условиями предоставления кредита не регламентировано, какие услуги оказывает банк заемщику при ведении текущего кредитного счета помимо зачисления кредита и списания денежных средств в счет погашения кредита, какие дополнительные операции к обычным операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает данная услуга.

При этом следует учесть, что размер комиссионного вознаграждения за ведение данного счета исчислялся в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком ежемесячно равными суммами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Условие об открытии счета было включено в стандартный бланк заявления-анкеты о предоставлении кредита.

Открытие истцом на имя заемщика текущего кредитного счета в данном случае не может расцениваться как самостоятельная услуга. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Взимая (устанавливая) комиссию за ведение текущего кредитного счета, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Оплачивая проценты за пользование кредитом и выплачивая основной долг, Сорокин А.В. выполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные ст. 819 ГК РФ.

Условие заключенного сторонами Соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере 0,45% в силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета является обоснованным.

При этом к требованиям истца на основании заявления ответчика следует применить последствия истечения срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора началось при его заключении, взимание комиссии осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты>., отношения сторон носили длящийся характер. Обязательство по погашению кредита исполнено истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд с иском Сорокин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок исковой давности для взыскания комиссии, уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин срока, истец суду не представил. Ссылка Сорокина А.В. на то, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованна.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности оснований для взыскания комиссии, уплаченной за период по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, не имеется.

Согласно представленным ответчикам выпискам (справкам) по текущему счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день полного досрочного погашения кредита) истцом была уплачена комиссия за ведение текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что ответчик удерживал комиссию за ведение ссудного счета на протяжении более трех лет, в связи с чем Сорокин А.В. переживал. С учетом степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Сорокина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованна. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Соответствующее условие заключенного сторонами договора (п. 10.1 Общих условий предоставления кредита) ограничивает право истца на судебную защиту и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

То обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен истцом полностью не является препятствием к разрешению спора и не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1, 3 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Сорокиным А. В., о взимании ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере 0,45% от суммы выданного кредита (1030 руб. 50 коп.).

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Сорокина А. В. комиссию за ведение текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Фомина