Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 – 3425 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Гордеевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дармастук Л.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное), Пашковой Н.Г., Кураевой В.И., МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дармастук Л.Д. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Ярославля (после реорганизации – Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное)) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Дармастук Л.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального трудового стажа: <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней при требуемом стаже 25 лет. При подсчете из специального стажа исключены: отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ (01 день), отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Дармастук Л.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное), а также заведующей МДОУ детский сад № № Пашковой Н.Г., Кураевой В.И., просила признать решение об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды обучения на курсах повышения квалификации, мотивируя тем, что в период обучения за ней сохранялось место работы и заработная плата, из которой производились отчисления в пенсионный фонд, обучалась по своей специальности, обучение было необходимо по характеру выполняемой ею работы. Кроме того, Дармастук Л.Д. просила включить в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанные периоды отпуска не предоставлялись, она фактически исполняла свои трудовые обязанности, приказы о предоставлении отпусков за свой счет изданы незаконно заведующей детским садом Пашковой Н.Г., временно исполнявшей обязанности заведующей – Кураевой В.И. Одновременно истица просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кураевой В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Пашковой Н.Г. – <данные изъяты> руб., поскольку действия данных ответчиков повлекли отказ в назначении пенсии, причинили нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №».

В судебном заседании Дармастук Л.Д. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пашкова Н.Г., представляющая свои интересы и ответчика МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №», Афиногентова Ю.И. иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных Дармастук Л.Д. требований.

Кураева В.И., представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное), представитель третьего лица – ОАО «ЯШЗ», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. С согласия истца, ответчиков дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений Дармастук Л.Д. в судебном заседании, записей в ее трудовой книжке, решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Ярославля усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дармастук Л.Д. работала воспитателем в яслях-саду № ЯШЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем в яслях-саду № Дзержинского отдела образования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем в МДОУ детский сад № №

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью включаются периоды работы в учреждениях и должностях, перечисленных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 19 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

Исчисление трудового стажа при этом производится согласно Правилам, также утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781. (Далее Правила № 781).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работа в указанных должностях и учреждениях подлежит включению в специальный стаж.

Согласно справкам МДОУ Центр развития – детский сад № №, истице предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Эти периоды общей продолжительностью <данные изъяты> дней правомерно исключены ответчиком при подсчете специального стажа. Доводы истицы о том, что отпуска без сохранения заработной платы ей не предоставлялись, несостоятельны, не подтверждены достоверными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в период работы Дармастук Л.Д. предоставлялись учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась в <данные изъяты>, получила квалификацию <данные изъяты>, что подтверждается дипломом, справкой учебного учреждения.

В связи с обучением в указанном учебном учреждении истице предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы.

Проанализировав законодательство в сфере пенсионных прав граждан, действовавшее в период спорных правоотношений, суд находит требования Долининой М.В. о включении периодов учебных отпусков и периодов курсов повышения квалификации в специальный стаж обоснованными.

Ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение оспариваемых периодов в специальный стаж.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР (глава IV «Рабочее время и глава XIII «Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением») работникам, совмещавшим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались те же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Исходя из смысла п.5 ст. 68 КЗоТ РСФСР в редакции 1971 г. учебные отпуска рассматривались как разновидность дополнительных оплачиваемых отпусков. В соответствии с Положением о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях, утвержденного Постановлением СМ СССР от 24 декабря 1982 г. № 1116 работникам, обучающимся по заочной форме предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой уплачивались страховые взносы.

Судом установлено, что в период обучения Дармастук Л.Д. работала в должностях и учреждениях, работа в которых подлежит включению в специальный стаж. На время обучения за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, из которой производилась уплата взносов на государственное социальное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, данные периоды подлежат включению в специальный стаж. Кроме того, истица обучалась по своей специальности, обучение было необходимо по характеру выполняемой ею работы, с тем, чтобы соответствовать требованиям по занимаемой ею должности, что подтверждается материалами дела при сопоставлении периодов работы истицы и периодов обучения. С учетом изложенных обстоятельств оснований для исключения перечисленных периодов из подсчета специального стажа у ответчика не имелось. Данные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Согласно письменным материалам дела Дармастук Л.Д. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отпуск по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылки истицы на то, что она выходила на работу раньше указанного срока, не состоятельны, не подтверждены достоверными доказательствами.

По смыслу ч. 4 ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 г.) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года подлежал зачету в стаж работы по специальности.

В п. 3 Разъяснения Госкомтруда и ВЦСПС от 30 марта 1970 года №4/11 «О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года», установлено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02 сентября 1981 г. № 865 были установлены сроки введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указом Президиума ВС РСФСР от 19 ноября 1982 г. «О внесении изменений в Кодекс законов о труде РСФСР» был введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста одного года, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Законом РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой, женщинам предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине мог предоставляться дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Таким образом, по ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» включался в льготный стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

С учетом изложенного, периоды указанных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отпуск по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в специальный стаж, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мес. <данные изъяты> дня) обоснованно исключен из специального стажа.

Таким образом, за указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Дармастук Л.Д. составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Согласно уточняющей справке МДОУ детский сад № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи справки Дармастук Л.Д. продолжала работать в данном учреждении, выполняла норму рабочего времени, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись. В связи с этим истица имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета Дармастук Л.Д. отсутствуют сведения о специальном (педагогическом) стаже, не может явиться основанием для не включения этого периода работы в специальный стаж, поскольку наличие специального стажа за данный период подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Требования Дармастук Л.Д. о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку в обоснование данных требований истица ссылается на нарушение ее имущественных прав – на досрочное назначение трудовой пенсии. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков были нарушены ее трудовые права, а также личные неимущественные права и нематериальные блага, со стороны истицы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дармастук Л.Д. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж Дармастук Л.Д., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) назначить Дармастук Л.Д. трудовую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина