Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Поповой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Хламову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать с Хламова Д.А. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № о кредитовании на получение Потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в соответствии с условиями указанного договора предоставил отцу ответчика, Хламову А.Н., кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), а тот, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, комиссию за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей. Хламов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является его наследником по закону, принял наследство, в связи с чем обязан отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании Хламов Д.А. исковые требования признал в части взыскания основного долга по кредиту. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец неправомерно начислял проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки после смерти его отца, так как он сам кредитом не пользовался, в связи со смертью отца обязательство было прекращено. Условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. С согласия ответчика дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Хламовым А.Н. было заключено соглашение № № о кредитовании на получение Потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истец предоставил Хламову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), а тот, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, комиссию за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей. Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются анкетой-заявлением Хламова А.Н. на получение потребительского кредита, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что Хламов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Хламов Д.А. является сыном Хламова А.Н. и в связи с этим на основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принял открывшееся после смерти отца наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 Из материалов наследственного дела суд усматривает, что других наследников у Хламова А.Н. не имелось. Дочь наследодателя ФИО2 подала заявление об отказе от наследства в пользу Хламова Д.А. Другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Хламова А.Н. не обращались. Хламову Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вклад в Сбербанке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причитающимися процентами, <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, п.7.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, утвержденных Приказом от 21 декабря 2007 г. № 1172, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать расторжения соглашения, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки, предусмотренной условиями соглашения.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи со смертью заемщика несостоятельна. Предусмотренных ст. 418 ГК РФ оснований для прекращения обязательства не имеется.

В силу ст. 1175 ГК РФ Хламов Д.А. был обязан обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем банк правомерно начислил проценты за пользование кредитом за период после даты смерти наследодателя, а также неустойку и штрафы в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение текущего счета суд находит обоснованными.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, предоставление кредита с открытием текущего счета клиенту не является единственно возможным способом предоставления кредита физическому лицу. Предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из смысла пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за их счет. Согласно статье 30 данного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, указанный текущий счет открывался Хламову А.Н. исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, при этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком ежемесячно равными суммами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Условие об открытии ссудного счета было включено в стандартный бланк заявления-анкеты о предоставлении кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Открытие истцом на имя заемщика текущего счета не может расцениваться как самостоятельная услуга. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Из содержания Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита невозможно сделать вывод, какие услуги оказывает банк заемщику при ведении текущего счета по обслуживанию кредита, какие дополнительные операции к обычным операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладает данная услуга.

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита ОАО «Альфа-Банк» тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, по стоимости более чем в два раза превышающей плату за пользование кредитом, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, также как и условие о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета являются недействительными.

При таких обстоятельствах считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет задолженности представлен истцом (л.д. 5). Данный расчет судом проверен, представляется правильным. Он подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

Неустойка и штраф, взыскиваемые истцом, соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному ответчиком обязательству, размеру задолженности, периоду допущенной просрочки. Суд учитывает, что обязательство ответчиком по-прежнему не исполнено. Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

Сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости имущества, перешедшего к Хламову Д.А. в порядке наследования.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании следующего расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хламова Д.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № о кредитовании на получение Потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина