Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2073/2011

06 июня 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Поповой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Ю. к ОАО «Автодизель» о признании незаконными изменений трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.Ю. работает в ОАО «Автодизель» в должности слесаря-модельщика Модельного участка, обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель», с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным изменение условий заключенного с ним трудового договора, повлекшее ухудшение условий его труда, в части снижения размера премиальных на <данные изъяты>, взыскать оплату простоя за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премиальные – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за задержку заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что приказы генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> тарифной ставки являются незаконными. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части размера дополнительной оплаты мотивационного характера, ввел новые показатели премирования: своевременное и качественное выполнение возложенных работ – <данные изъяты>, культура производства – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие замечаний по качественному выполнению задания – <данные изъяты>, выполнение срочных, особо важных работ по изготовлению и ремонту оснастки, повышенная нагрузка – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. Премиальные выплаты снизились на <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не производилась индексация заработной платы. Перечисленными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании Новиков А.Ю., его представитель Клюкина С.Н. поддержали указанные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, профсоюзной организации «АСМ», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявил требования о признании незаконным изменения трудового договора в части размера доплат мотивационного характера, по сути, оспаривал законность принятого ответчиком Положения о дополнительной оплате мотивационного характера рабочих модельного цеха, утвержденного генеральным директором ОАО «Автодизель» ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение 2009 г.), Положения о надбавке мотивационного характера рабочих Модельного участка, утвержденного генеральным директором ОАО «Автодизель» ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (Положение 2010 г.), а также законность приказов генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> тарифной ставки, действия по неначислению индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик утверждал, что не имеет долгов перед истцом по выплате заработной платы и премии. При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос о взыскании неначисленных ответчиком сумм заработной платы, в отношении требований истца подлежит применению срок давности.

Доводы истца о том, что он по-прежнему состоит с истцом в трудовых отношениях, нарушение носит длящийся характер, несостоятельны.

Судом установлено, что о нарушении своего права (снижении размера доплаты мотивационного характера, оплаты простоя в размере <данные изъяты> тарифной ставки, неначислении индексации заработной платы) Новиков А.Ю. знал или, по крайней мере, должен был знать, с момента выдачи ему заработной платы, в том числе заработной платы за последний указанный истцом месяц (ДД.ММ.ГГГГ г.). – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, заработная плата, а также расчетные листки выдавались работодателем своевременно, при получении заработной платы истцу было понятно, какие суммы и за что ему начисляются, было очевидно, что сумма заработной платы по строке доплата мотивационного характера существенного снизилась. При таких обстоятельствах дела доводы Новикова А.Ю. о том, что с Положением 2009 г. он не был ознакомлен, а с Положением 2010 г. был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ г. значение для разрешения спора не имеют.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском Новиков А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что Новиковым А.Ю. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что согласно ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина