Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Квашниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения Сбербанка РФ № к ООО «Крона Плюс», Пономареву А.А. Пономаревой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пономарева А.А. к ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Ярославского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Крона Плюс», Пономареву А.А., Пономаревой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая основной долг размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно истец просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – оборудование и товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Крона Плюс», а также взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ООО «Крона Плюс» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств с уплатой процентов, в обеспечение кредитных обязательств заключил с ООО «Крона Плюс» договор залога оборудования залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., с Пономаревым А.А. - договор залога товаров в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также с Пономаревым А.А. и Пономаревой Л.Н. – договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик ООО «Крона Плюс» предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Пономарев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части взыскания платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, о повышении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств денежные средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотникова Ю.С. уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку неустойка и часть основного долга были выплачены, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в остальной части требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последний платеж по погашению кредита был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № и ООО «Крона Плюс» был заключен договор об открытии невозобновляемой линии № (л.д. 9-12), по условиям которого с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Крона Плюс» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в сроки, предусмотренные договором, графиком возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № и Пономаревым А.А. был заключен договор № о залоге оборудования, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу было передано следующее имущество: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.16-19, 20-21); с ООО «Крона Плюс» - договор № залога товара в обороте и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте: доска пола <данные изъяты> куб.м, доска сухая <данные изъяты> куб.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Крона Плюс», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.22-25, 26-28); с Пономаревым А.А. и Пономаревой Л.Н. –договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (л.д.29-30, 31, 32-33, 34).

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита, а также факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются распоряжением на предоставление кредитных средств, платежным поручением, выписками по счету, расчетом задолженности, ответчиками не оспаривались. Как следует из пояснений истца, платежи по кредиту вносились ответчиками не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, с ДД.ММ.ГГГГ г. платежей по кредиту не поступало.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом произведенных в период производства по делу платежей – сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчиками не опровергнут. При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что сумма платежа в соответствии с условиями кредитного договора была направлена в первую очередь на погашение неустойки, поскольку данное условие договора противоречит положениям ст. 168 ГК РФ является недействительным. Таким образом, задолженность по кредиту составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества должника.

На основании ст.337 ГК РФ, п.1.2., 4.1. договоров залога, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, плату за пользование за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно транспортным накладным и квитанциям об оплате, счетам- фактурам заложенное оборудование и товары в обороте принадлежат Пономареву А.А. и ООО «Крона Плюс». Однако судом установлено, что данное имущество уничтожено в результате пожара, что подтверждается объяснениями ответчика Пономарева А.А. в предыдущих судебных заседаниях, представленными им документами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, актом списания строительных материалов, составленными сторонами актами проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что остаточная стоимость заложенного имущества по двум договорам залога (оборудования и товаров в обороте) составляет <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками п.п. 2.2, 2.3 договоров залога.

В связи с изложенным, на основании п. п. 4.1. договоров залога, п.4.7 кредитного договора, п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договоров поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и у его поручителя, в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту образовалась менее чем за год до обращения истца в суд с иском, оснований, предусмотренных п.4 ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не имеется.

Начисленная истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиками обязательству, периоду просрочки, размеру задолженности. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом имущественного положения ответчиков суд не усматривает.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Крона Плюс» обязательств по кредитному договору, представляет значительную сумму. Обращение взыскания задолженности по кредитному договору на данное имущество, не нарушает принципа соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество: по договору № о залоге оборудования, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № и Пономаревым А.А.: <данные изъяты>, по договору № залога товара в обороте и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № и ООО «Крона Плюс»: доска пола <данные изъяты> куб.м, доска сухая <данные изъяты> куб.м.

В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом, согласно п. 3 указанной статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены вышеуказанного залогового оборудования и товаров в обороте, суд с учетом позиции истца исходит из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договоров залога оборудования в сумме <данные изъяты> руб., товаров в обороте – <данные изъяты> руб. Достоверных доказательств в подтверждение иной стоимости имущества ответчиками не представлено. Определение начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости, учитывая обстоятельства дела, не противоречит интересам ответчиков.

Доводы ответчика Пономарева А.А. о недействительности условий кредитного договора необоснованны.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При заключении договора об открытии кредитной линии, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе условия о плате за обслуживание кредита в размере с <данные изъяты> годовых от суммы фактической ссудной задолженности, за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты> годовых от свободного остатка лимита, увеличение процентной ставки по кредиту. В дальнейшем в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе стороны согласовали повышение процента оплаты за обслуживание кредита до <данные изъяты>. Данное соглашение подписано обеими сторонами без замечаний. Условия дополнительных соглашений к договору согласованы с поручителями, путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Копии договоров и дополнительных соглашений к ним представлены в материалы дела. Доказательства наличия разногласий между банком и ООО «Крона Плюс» в лице директора Пономарева А.А. по условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему на стадии их заключения в материалах дела отсутствуют.

Каким-либо положениям ГК РФ условия кредитного договора не противоречат.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, учитывая, что заемщиком по кредиту является юридическое лицо и, как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику на пополнение оборотных средств.

Поэтому в удовлетворении встречных требований Пономарева А.А. о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности части сделки следует отказать.

Доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку поручителями выступают физические лица, в связи с чем на основании ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением (л.д.6), на основании ст. 98 ч. 1, 101 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме на основании расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> + <данные изъяты> руб., в равных долях – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения Сбербанка РФ № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крона Плюс», Пономарева А.А., Пономаревой Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения Сбербанка РФ № задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Крона Плюс», Пономарева А.А., Пономаревой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения Сбербанка РФ №, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № и Пономаревым А.А., принадлежащее на праве собственности Пономареву А.А.: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., по договору № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № и ООО «Крона Плюс», принадлежащее на праве собственности ООО «Крона Плюс»: доска пола <данные изъяты> куб.м, доска сухая <данные изъяты> куб.м., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требования Пономарева А.А. о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Фомина