Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2011 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Медковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Лукьянову С.Н. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. (<данные изъяты> ФИО3), «Мицубиси <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> под управлением Лукьянова С.Н. (<данные изъяты> ФИО1), «Форд <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО2., «Ниссан <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО7. и ВАЗ-<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (<данные изъяты> ФИО4). Виновником данного ДТП был установлен водитель Лукьянов С.Н. Общество в силу заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства выплатило в пользу ФИО7 страховую выплату – стоимость автомобиля «Ниссан <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> в результате его полной конструктивной гибели в размере <данные изъяты> руб. за вычетом износа транспортного средства, годных деталей и остатков автомобиля, услуг оценщика и расходов на эвакуацию. В порядке ст. 965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. К страховой компании <данные изъяты> была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> руб., которое было выплачено истцу. Поскольку ущерб в сумме <данные изъяты> руб. остался не возмещенным, то Общество имеет право требования к виновному лицу, причинившему ущерб, в размере не возмещенной суммы ущерба.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и по основаниям иска.

Ответчик Лукьянов С.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Лукьянову С.Н., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> напротив <адрес> по вине Лукьянова С.Н., управлявшего а/м «Мицубиси <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, произошло столкновение с вышеуказанными автомобилями и в том числе с автомобилем «Ниссан <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. В нарушение п.9.10 ПДД Лукьянов С.Н. не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, в результате чего произвел с ним столкновение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суду истцом представлены сведения о добровольном страховании ответственности владельца транспортного средства а/м «Ниссан <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> – собственника автомобиля ФИО7 в Обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, на основании которых Обществом была произведена выплата выгодоприобретателю ФИО7. в счет стоимости транспортного средства в связи с его полной конструктивной гибелью с учетом износа, услуг оценщика, расходов на эвакуацию, за вычетом стоимости годных деталей и остатков (<данные изъяты> руб.), в общей сумме <данные изъяты> руб.: полис страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости годных остатков транспортного средства «Ниссан <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании представленной претензии от истца к <данные изъяты> где на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> была застрахована, в порядке ст.1072 ГК РФ страховая компания <данные изъяты> произвело ОАО «САК «Энергогарант» выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными в части взыскания ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>», и принимает решение о взыскании с Лукьянова С.Н. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.

Предусмотренных ст. 1083 п.3 ГК РФ оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукьянова С.Н. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда подать в Дзержинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина