Дело № 2-4032-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ярославль 07 июля 2011 года

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при секретаре Дугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. Ю. к ОАО «Автодизель» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,

Установил:

Андреева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» о признании незаконными приказы генерального директора от 24.11.2008г. № 786 и последующие приказы за период времени с января 2009г. по май 2009г. в части введения режима неполного рабочей недели по Управлению главного технолога, взыскании не выплаченной зарплаты за время простоя <данные изъяты> руб., процентов за задержку оплаты дней простоя, оплаты разницы в начислении пособия и компенсации при увольнении по сокращению штата работников, денежной компенсации за невыплату указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 17.09.1980г.г. по 05.10.2009г. работала в ОАО «Автодизель» в должности копировщика. С 24.0.2009г. по 24.07.2009г. на предприятии был введен режим неполной рабочей недели. С работниками, отказавшимися работать в режиме неполной рабочей недели, работодатель предписал расторгнуть трудовые договора. В период с марта по июнь 2009г. дни вынужденного простоя и дополнительные выходные дни оплачивались исходя из фактически отработанного времени. Отказ работодателя оплатить дни простоя исходя из фактически отработанного времени, является незаконным, так как работодатель не имел оснований по своей инициативе изменять условия трудового договора. Т.е. фактически работодатель объявил простой. В связи с неправильной оплатой указанного периода времени неправильно были начислены выплаты компенсации при увольнении, пособия в связи с увольнением с работы по сокращению, дни отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 2 исковые требования не признал, полагая, что приказы работодателя являются законными и обоснованными. Необходимость издания приказов обусловлено финансово-экономическим положением предприятия в тот период времени.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Андреева Н.Ю. работала в ОАО «Автодизель» <данные изъяты>. 05.10.2010г. уволена с работы в связи с сокращением штата работников.

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от 24.11.2008г. № 786 на предприятии с 28 января 2009 года до 24 июля 2009 года введен режим неполной рабочей недели; предписано уведомить работников об изменении условий трудового договора; с работниками, отказавшимися от работы в условиях неполной рабочей недели трудовой договор подлежал прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказ работодателя оплатить дни простоя за период с марта 2009 года по июль 2009 года является незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Из объяснений сторон, содержания приказа от 24.11.2008г. № 786 следует, что инициатива изменения условий трудового договора исходила от работодателя, предписавшего внести изменения в условия трудового договора, предупредив об этом работников за два месяца; работники, которые не согласны продолжить работу в условиях неполного рабочего времени, подлежали увольнению по инициативе работодателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива на изменение условий трудового договора исходила от работодателя.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то время как согласно содержанию приказа от 24.11.2008г. № 786 режим неполной рабочей недели был введен в связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию.

Т.е. фактически были объявлены дни простоя.

Поэтому работодатель обязан оплатить дни простоя в указанный период времени исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы.

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от 02 июля 2009г. № 391 с 13 июля 2009 года на предприятии введен сокращенный трехдневный режим работы в неделю с оплатой дней простоя в размере 2\3 тарифной ставки, приказом от 07.07.2009г. № 399 для управления главного технолога введено сокращенное количество рабочих дней до 10, приказом от 29.07.2009г. № 531 в августе количество рабочих дней сокращено до 18, приказом от 31.08.2009 г. № 592 в сентябре объявлены дни простоя. Согласно указанным приказам дни простоя подлежали оплате в размере 2\3 тарифной ставки (оклада)

Указанные приказы в части оплаты времени простоя, исходя из 2/3 тарифной ставки, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2\3 средней заработной платы работника.

Доводы представителя ответчика о том, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника, так как обусловлен финансовым кризисом, снижением спроса на продукцию, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в простое.

В связи с этим исковые требования о признании приказов незаконными, оплате дней простоя подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы в оплате компенсации при увольнении в связи с сокращением штата, пособия на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты дней отпуска, так как в соответствии со ст. 139 ТК РФ при расчет указанных выплат производится из фактически начисленной заработной платы за 12 мес., предшествующих наступлению указанных выплат. Поэтому при расчете этих сумм подлежат учету суммы, которые работодатель неправомерно не начислил истице.

По представленному ответчиком расчету работодатель не произвел следующие выплаты:

оплата дней простоя с февраля 2009г. по октябрь 2009г. – <данные изъяты> руб.,

разница в оплате31 кал. дней отпуска с 03.08.2009г. – <данные изъяты> руб.,

разница в оплате компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.,

денежной компенсации при увольнении до срока в связи с сокращением штата и пособия на период трудоустройства – <данные изъяты> руб.,

всего: <данные изъяты> руб.

Данный расчет представителем истца не оспаривается. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные в исковом заявлении суммы необходимо взыскивать в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими правилами исчисления заработной платы, предусмотренным ст.ст. 127, 139,ч. 1 ст. 157, ст. 178 ТК РФ.

Поэтому решением суда взыскиваются суммы в соответствии с расчетом ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за невыплату указанных сумм. В судебном заседании представитель истца просил возложить обязанности на ответчика по начислению и выплате процентов, так как проценты подлежат уплате на день фактической выплаты сумм. Из объяснений представителя истца проценты в виде 1\300 ставки рефинансирования на сумму задолженности по заработной плате следует исчислять со следующего дня после увольнения, так как в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был выплатить все суммы при увольнении.

В связи с этим на ответчика возлагается обязанность по выплате денежной компенсация за невыплату указанных сумм в виде начисления процентов в размере 1\300 ставки рефинансирования на день выплаты сумм, взыскиваемых настоящим решением начиная с 03 октября 2009г.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. Причинение истице нравственных страданий сомнений не вызывает, так как работодателем нарушено право истице на своевременную и полную выплату зарплаты. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень нравственных страданий, характер допущенных работодателем нарушений, срок, на протяжении которого допускалось нарушение прав истицы, принцип разумности и справедливости. В связи с этим компенсация морального вреда определяется в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из представленных договора на оказание юридических услуг, расписки об оплате этих услуг следует, что истица выплатила представителю <данные изъяты> руб.

При определении размера возмещения учитываются характер дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие в объем оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ОАО «Автодизель» от 02 июля 2009 года № 391, от 07 июля 2009г. № 399, от 29 июля 2009 года № 531, от 31 августа 2009 года № 502 в части оплаты за нерабочие дни в размере 2/3 тарифной ставки незаконными.

Признать приказ генерального директора ОАО «Автодизель» от 24 ноября 2008 года № 786 противоречащим закону.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Андреевой Н. Ю. задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Обязать ОАО «Автодизель» выплатить Андреевой Н. Ю. компенсацию за задержку выплаты зарплаты и выходного пособия, начиная с 06 октября 2009г. по день фактической выплаты задолженности в виде начисления на сумму задолженности <данные изъяты> процентов в размере 1\300 ставки по рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Преснов.

Изготовлено в окончательной форме

19.07.2011г.

Судья: