Решение принято в окончательной форме 06 июня 2011 г.

Дело № 2-3593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

03 июня 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Квашниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овсянникова В, В. к Федотову В. В. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к Федотову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов по договору поручительства за период с 02 июля 2008 г. по 18 декабря 2010 г., процентов за неисполнение обязательства за период с 18 декабря 2010 г. по 18 мая 2011 г. – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Овсянников В.В. исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2010 г. по 18 мая 2011 г. исходя из суммы имевшейся у ответчика задолженности. В остальной части исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности снизилась с момента предъявления иска с учетом внесенных ответчиком платежей. В полном объеме задолженность не оплачена до настоящего времени. Бездействием ответчика причинен моральный вред, нравственные страдания.

Горшков Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица ОАО «Сберегательный банк России», Горулев А.Г., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца, третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Овсянникова В.В., Горшкова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2008 г., вступившим в законную силу, с Федотова В.В., Горулева А.Г., Горшкова Н.В., Овсянникова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сберегательный банк России» Городское отделение № 17 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» Городское отделение № 17 и Федотовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по 14 марта 2011 г., а Федотов В.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 марта 2006 г. между ОАО «Сберегательный банк России» Городское отделение № 17 и Горулевым А.Г., Горшковым Н.В., Овсянниковым В.В. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение и неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и расходов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным решением обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 365 ГК РФ, п.п. 2.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из объяснений Овсянникова В.В. в судебном заседании, представленных им квитанций по погашению кредита, выписки по счету, в настоящее время кредит погашен полностью, в том числе Овсянников В.В. выплатил в счет уплаты задолженности <данные изъяты>. Исходя из объяснений истца и представленных им расписок и квитанций, данная сумма ответчиком частично возвращена в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по двум распискам за 2009 г. без указания дат – <данные изъяты>, по квитанциям: 08 апреля 2010 г. – <данные изъяты>, 04 мая 2010 г. – <данные изъяты>, 07 июня 2010 г. – <данные изъяты>, 05 июля 2010 г. – <данные изъяты> 08 сентября 2010 г. – <данные изъяты>., 10 ноября 2010 г. – <данные изъяты>., 10 декабря 2010 г. – <данные изъяты>., 12 марта 2011 г. – <данные изъяты>., 07 апреля 2011 г. – <данные изъяты>., 10 мая 2011 г. – <данные изъяты>., 02 июня 2011 г. – <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Со стороны ответчика возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, Овсянников В.В. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Поскольку истцом не доказано иное, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что все не указанные истцом платежи и платежи без указания дат произведены до даты начисления процентов, то есть до 18 декабря 2010 г. За указанный истцом период с 18 декабря 2010 г. по 18 мая 2011 г. (152 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе за период с 18 декабря 2010 г. по 12 марта 2011 г. (85 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма задолженности по состоянию на 18 декабря 2010 г. (<данные изъяты>.), 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам в период образования задолженности. За период с 13 марта 2011 г. по 07 апреля 2011 г. (26 дней) – <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>. За период с 08 апреля по 10 мая 2011 г. (33 дня) – <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>. За период с 11 мая по 18 мая 2011 г. (8 дней) – <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>.

Данная неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, периоду просрочки и размеру задолженности. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 809 ГК РФ несостоятельна, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом не имеется, поскольку соответствующие правоотношения между сторонами не возникли.

Необоснованны и требования Овсянникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ. Истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение ответчиком его имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика каких либо неимущественных прав истца, суду не представлено. Статья 365 ГК РФ не предоставляет поручителю, исполнившему за заемщика его обязательства, право требовать компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в остальной части исковые требования Овсянникова В.В. следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями, и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований – в размере <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова В, В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова В. В. в пользу Овсянникова В, В. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2010 г. по 18 мая 2011 г. в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина