Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 – 3851 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
заочное
19 августа 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Логвиненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной И.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управдом <данные изъяты> о защите прав потребителей, просила обязать ответчика в недельный срок выполнить ремонт кровли, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения дефектов кровли – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ квартиру заливает водой вследствие дефектов кровли дома. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, несмотря на неоднократные обращения истицы с требованиями о ремонте кровли, дефекты кровли не устранил. В результате бездействия ответчика истице причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании Гущина И.А., ее представитель Пронченков Ю.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и по изложенным основаниям.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия истицы, ее представителя суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения Гущиной И.А., Пронченкова Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
По делу установлено, что <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гузиной И.А. В квартире проживает собственник. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из домовой книги.
С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно пунктам 2.6.2, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Деформацию в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская их дальнейшего развития, а неисправности крыш и чердачных покрытий - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. квартиру Гущиной И.А. систематически заливало водой вследствие протекания кровли дома. Это обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями истицы, перепиской между истцом и ответчиком, письмом Государственной жилищной инспекции Ярославской области, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «Управдом <данные изъяты>», которым зафиксированы следы промочки в комнате, коридоре и кухне, принято решение включить в план ремонт кровли на ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управдом <данные изъяты>» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении вреда, поскольку со стороны ответчика не было предпринято своевременно необходимых мер по подготовке дома к зимнему периоду, по выявлению причин протекания кровли и их устранению. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт кровли над квартирой был выполнен, дефекты устранены, со стороны ответчика суду не представлено. План-задание текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ОАО «Управдом <данные изъяты>», достаточным доказательством выполнения работ по ремонту кровли не является.
Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО «Управдом <данные изъяты>» следует возложить обязанность произвести выборочный ремонт кровли жилого дома, устранив протекание над квартирой истца, предоставив ответчику срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок представляется разумным и достаточным для выполнения необходимых работ по ремонту кровли.
Ненадлежащее выполнение ОАО «Управдом <данные изъяты>» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав нанимателя жилого помещения, причинение ему материального ущерба, морального вреда.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, выполненным ИП ФИО1, согласно которому квартира подлежит восстановительному ремонту, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, обладающим необходимыми образованием и опытом, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы отчета об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком, подтверждены объяснениями истицы в судебном заседании, соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра квартиры, составленном комиссией ОАО «Управдом <данные изъяты>». Перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации. Со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истицы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Ответчиком нарушено право потребителя на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту жилья, требования истицы об устранении недостатков в установленный срок не выполнены, поэтому на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи истицей заявления в ОАО «Управдом <данные изъяты>»). Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут. На основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и размера нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Ответчиком нарушено право Гущиной И.А. на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не устранившего дефекты кровли, характер и степень нравственных страданий Гущиной И.А., которая на протяжении нескольких месяцев была ограничена в пользовании жилым помещением, переживавшей из-за постоянной сырости в жилом помещении, образования плесени, неопрятного вида квартиры. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены распиской, договором. На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, с учетом сложности дела, объеме выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), - в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Гущиной И.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить выборочный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранив протекание кровли над квартирой <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» в пользу Гущиной И.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Фомина