Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 – 4698 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Логвиненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова П.Н. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального в лице агента ООО «Трио» с привлечением генподрядчика ООО «РСУ» и Кулаковым П.Н. был заключен договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома, в соответствии с которым истец обязался оплатить строительство <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального округа – построить и передать указанною квартиру истцу в собственность до окончания ДД.ММ.ГГГГ
Решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Кулакова П.Н. взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.
Кулаков П. Н. обратился в суд с иском к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб., которую просил уменьшить до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что строительство дома до настоящего времени не окончено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период по дату судебного заседания, компенсацию морального вреда, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Представители ответчика, третьих лиц ООО «Трио» и ООО «РСУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовую природу договора подряда. В частности, ответчик обязался во ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить строительство индивидуально определенного объекта недвижимости (квартиры) с привлечением других лиц и передать данный объект в собственность истца, а он, в свою очередь, обязан оплатить строительство в установленном договором размере.
Правоотношения сторон попадают под признаки инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, в частности, является привлечением инвестором средств иных лиц для осуществления инвестиционного проекта, что не исключает возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда и распространение на них Закона «О защите прав потребителей» и требования Гражданского кодекса РФ и не распространяются требования Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку действие настоящего Закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.04.2005 года. Как видно из решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, вступившего в законную силу, разрешение на строительство указанного многоэтажного дома получено в 90-х годах.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку Кулаков П.Н. приобретал квартиру для личных нужд, ответчик действует рамках осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Именно сторона договора являющаяся заказчиком и одновременно исполнителем по отношению к истцу – МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем имеет согласно условий договора, обязательства перед Кулаковым П.Н. пo строительству квартиры.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В договоре указан конкретный срок окончания строительства объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ данный объект должен быть сдан.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок окончания строительства и сдачи вышеуказанного объекта недвижимости нарушен, многоквартирный жилой дом адресу: <адрес>) до настоящего времени не сдан, строительство не окончено, в эксплуатацию <данные изъяты> секция, где находится квартира истца, не введена, и соответственно, объект строительства Кулакову П.Н. не передан в нарушение условий договора.
Решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы: неустойка, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного заседания обязательства по договору и передаче в собственность истца объекта недвижимости не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – на день рассмотрения дела по существу. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 3% х <данные изъяты> дней (период просрочки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, оставшегося без жилья, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору моральный вред.
Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию Кулаков П.Н. испытывает нравственные страдания, переживает из-за того, что не имеет собственного жилья, в которое он мог бы привести семью.
С учетом степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором, распиской. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также наличие вступивших в законную силу судебных решений Дзержинского районного суда г. Ярославля по аналогичным искам Кулакова П.Н. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца были взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока окончания строительства дома за предыдущие периоды. Указанными решениями с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета: <данные изъяты> руб. х 4%.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулакова П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Кулакова П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина