Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 – 3524/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Ярославского филиала к Ефремову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ефремову М.М. об обращении взыскания по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на принадлежащий ответчику автомобиль – Грузовой <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке – <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям кредитного договора предоставил заемщику, Ефремову М.М., кредит в сумме <данные изъяты> руб. на оплату 100% стоимости приобретаемого автомобиля с уплатой <данные изъяты>% годовых и со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств в кредитный договор были включены условия о залоге указанного автомобиля. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к заемщику, Ефремову М.М., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои обязательства по кредитному договору Ефремов М.М. не исполнил до настоящего времени.
В судебном заседании представители истца по доверенности Куваева А.В., Утугунов А.А. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ефремов М.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля истцом занижена. Указал на то, что длительный период времени автомобиль хранился на стоянке банка, что могло повлиять на его стоимость.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефремовым М.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил Ефремову М.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Ефремов М.М., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с данным договором Ефремов М.М. передал в залог истцу автомобиль Грузовой <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при разрешении настоящего спора.
Указанным решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представители истца указывали на то, что решение суда о взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме. Ефремов М.М. в судебном заседании данное обстоятельство признал, пояснил, что платежей по погашению задолженности им не производилось. На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.
На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
На основании ст.337 ГК РФ, п.9.7 кредитного договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заложенного автомобиля, установленная сторонами в договоре залога, - <данные изъяты> руб.
Обращение взыскания по кредитному договору на данное имущество, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, по мнению суда, не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд находит требования ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.
При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из п.9.11 кредитного договора: кредитном договоре, в соответствии с которым начальная продажная цена автомобиля должна соответствовать оценочной стоимости автомобиля, указанной в разделе «Транспортное средство» с применением к ней дисконта 30%, то есть – <данные изъяты> руб. на основании расчета: <данные изъяты> руб. – 30%.
Оснований для определения начальной продажной цены автомобиля иным способом, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Доводы стороны истца о том, что стоимость автомобиля существенно снизилась в период ее эксплуатации ответчиком, суд находит не обоснованными. Объяснениями сторон подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находится во владении истца, на его охраняемой стоянке. С ДД.ММ.ГГГГ г. не эксплуатировался. Ефремов М.М. в судебном заседании пояснял, что на момент передачи автомобиля он находился в хорошем состоянии. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся. Соответствующий акт, подписанный ответчиком, со стороны истца суду не представлен. Доводы стороны истца о том, что ответчик от подписи в акте отказался, суд находит несостоятельными, поскольку они также не подтверждены доказательствами. К акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку составлен без участия ответчика, представлен истцом лишь в последнее судебное заседание. Из ПТС автомобиля видно, что в период эксплуатации автомобиля истцом была выполнена замена двигателя. Однако, как следует из пояснений допрошенного по делу специалиста ФИО1, замена двигателя была выполнена в рамках гарантийного ремонта и не повлекла ухудшения технических характеристик транспортного средства и снижение его рыночной стоимости. Имеющиеся у автомобиля технические повреждения носят незначительный характер, соответствуют сроку его эксплуатации. Снижение стоимости транспортного средства в большей мере обусловлено не столько эксплуатационными дефектами, сколько тем, что модель автомобиля устарела, автомобиль был выпущен в оборот <данные изъяты> г.
В связи с этим, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефремовым М.М., на заложенное имущество: принадлежащий Ефремову М.М. автомобиль Грузовой <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ефремова М.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина