Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 – 2300/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Поповой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой З.К. к Монаховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова З.К. обратилась в суд с иском к Монаховой Т.М о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. На протяжении нескольких лет ответчица, которая является собственником вышерасположенной <адрес>, затапливала ее квартиру, последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании Смирнова З.К. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Монахова Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба, а также тяжелое имущественное положение. Факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако указала, что в результате залива был причинен меньший объем повреждений, пятно от протечки имелось имелись только на кухне, остальные повреждения возникли в результате аварии в ДД.ММ.ГГГГ произошедшей не по ее вине.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. С согласия сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела, пояснениями сторон, регистрационным удостоверением, справкой ГУПТИ УН по Ярославской области, справками ТСЖ <данные изъяты> с достоверностью подтверждается, что Смирнова З.К. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, Монахова Т.М. – расположенной выше <адрес>. В квартирах проживают собственники. Кроме того, в <адрес> зарегистрирована дочь собственника Смирнова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, а также его причина – засор канализационной трубы на кухне в <адрес> – подтверждается пояснениями сторон, актами ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах дела, в силу ст.210 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика, не обеспечившего должную степень заботливости по содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в <адрес>, контроль за его надлежащим состоянием.
Материалами дела подтверждается, что в результате залива квартиры истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено помещение кухни: промочка вдоль руста между плитами перекрытия по всей длине потолка кухни. Данные повреждения квартиры истицы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы, ответчиком не опровергнуты.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлены акт осмотра квартиры, дефектная ведомость, смета восстановительного ремонта квартиры, составленные ООО <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кухни, – <данные изъяты> руб. Утверждение ответчика о том, что стоимость работ и материалов завышена, является голословным. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта кухни со стороны Монаховой Т.М. суду не представлено. Перечень работ и материалов соответствует характеру и локализации причиненных помещению кухни повреждений. Учитывая характер повреждений, все работы по ремонту кухни, указанные в смете, представляются необходимыми. Оснований для исключения каких-либо работ и материалов из стоимости ремонта не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта кухни в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного залива квартиры истицы, произошедшего по вине ответчика, квартира получила иные повреждения, суду не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о свежих следах протечки, помимо выше указанных, не содержит.
Доводы истицы о том, что ответчик затапливала ее квартиру на протяжении нескольких лет, суд находит не обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Напротив, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, пояснений ответчика, иные повреждения в квартире Смирновой З.К. возникли не по вине собственника <адрес> Монаховой Т.М., а в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из содержания перечисленных актов усматривается, что факт неоднократного затопления ответчицей квартиры истицы, а также то обстоятельство, что повреждения в комнате также возникли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ исключительно со слов самой истицы.
С учетом изложенного, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта квартиры истицы в остальной части.
Расходы Смирновой З.К. по оценке ущерба в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг, квитанциями, актом выполненных работ. Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально подлежащей взысканию сумме восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании расчета: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание имущественное положение обеих сторон: истица <данные изъяты>, ответчица является <данные изъяты>, что подтверждается справками, а также размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с правилами п.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том. что в результате залива квартиры был причинен вред здоровью Смирновой З.К., либо нарушены иные ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, суду не представлено. С учетом изложенного на основании ст. 151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Монаховой Т.М. в пользу Смирновой З.К. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина