Дело № 2-4976/2011

04 октября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой С. Н. к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки, недополученных сумм оплаты отпуска, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно, индексацию невыплаченных сумм с учетом процессов инфляции, компенсацию за задержку дифференцированной надбавки, разницу в оплате отпуска за 2009 г., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в ОАО «Автодизель» с 01 декабря 1989 г. по 01 июня 2011 г. в должности <данные изъяты>. По итогам работы в спорный период балансовая комиссия структурного подразделения ОАО «Автодизель», в котором она работала, принимала решения о начислении работникам подразделения дифференцированных надбавок. Однако, не смотря на то, что все установленные целевые показатели выполнялись, по решению балансовой комиссии завода дифференцированная надбавка в этом периоде не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном объеме. Такие протоколы балансовой комиссии завода были утверждены приказами генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства, условиям коллективного договора, положению о дифференцированных надбавках. Протоколы заводской балансовой комиссии и приказы генерального директора, их утвердившие, являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании Феоктистова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер сумм, подлежащих взысканию, в соответствии с расчетами ответчика.

Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. по существу исковых требований возражала, ссылаясь на то, что приказы об утверждении протоколов балансовой комиссии завода издавались директором ОАО «Автодизель» в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Дифференцированная надбавка является переменной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Феоктистова С.Н. работала в ОАО «Автодизель» с 01 декабря 1989 г., в том числе с 18 мая 2009 г. в планово-экономическом управлении в должности <данные изъяты>. Распоряжением № 22/3 от 01 июня 2011 г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы в судебном заседании, записями в трудовой книжке.

Феоктистовой С.Н. заявлены требования о взыскании неначисленных сумм дифференцированной надбавки и оплаты отпуска за период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно. В связи с этим в отношении данных требований истца подлежит применению срок давности.

На основании объяснений истицы в судебном заседании и представленных расчетных листков судом установлено, что о нарушении своего права (снижении размера и прекращении выплаты дифференцированной надбавки) Феоктистова С.Н. знала с момента выдачи заработной платы, в том числе заработной платы за последний указанный истцом месяц (декабрь 2009 г.) – в январе 2010 г.

Как следует из объяснений Феоктистовой С.Н. и представителя ответчика в судебном заседании, заработная плата, а также расчетные листки выдавались работодателем своевременно, при получении заработной платы истице было понятно, какие суммы и за что ему начисляются, было очевидно, что с сентября 2008 г. размер дифференцированной надбавки существенно снизился, с января 2009 г. выплата дифференцированной надбавки была прекращена.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиям истек 01 мая 2010 г.

В суд с иском Феоктистова С.Н. обратилась 09 августа 2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

Ссылки истицы на юридическую неграмотность, а также на то, что она опасалась увольнения в случае подачи иска в суд, не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, так как данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском.

Учитывая, что срок для обращения в суд истек более чем за год до подачи иска, доводы Феоктистовой С.Н. о том, что она ежегодно находилась на стационарном лечении в августе и сентябре 2011 г., а также два раза в год по две недели лечилась амбулаторно, также не могут явиться достаточным основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах дела на основании ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистовой С. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Фомина