Решение принято в окончательной форме 07 октября 2011 г.

Дело № 2-4870 /2011

19 сентября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичевой С. А. к ОАО «Автодизель» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеичева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель», ссылаясь на незаконность приказа генерального директора ОАО «Автодизель» № 786 от 24 ноября 2008 г. о введении режима неполной рабочей недели в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период простоя, разницу в оплате отпуска за 2009 г., пособий при увольнении по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что указанный приказ генерального директора ОАО «Автодизель» в части оплаты вынужденного простоя противоречат закону, так как дни вынужденного простоя должны оплачиваться в размере 2/3 среднемесячной заработной платы. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям иска, уточнил размер сумм заработной платы, подлежащих взысканию, в соответствии с расчетами ответчика, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. по существу исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2009 г. истцу с его согласия были изменены условия труда, установлена сокращенная рабочая неделя, оплата времени простоя произведена исходя из 2/3 тарифной ставки, так как вынужденный простой обусловлен финансовым кризисом, то есть причинами, не зависящими от работодателя и работника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истицы, Сергеичева С.А. работала в ОАО «Автодизель» в период с 12 февраля 1976 г., в том числе с 20 мая 2005 г. в <данные изъяты>, с 05 мая 2009 г. – в должности <данные изъяты>, распоряжением № 1666-711/5 от 02 октября 2009 г. уволена с 02 октября 2009 г. в связи с сокращением штата работников организации – п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от 24 ноября 2008 г. № 786 в ОАО «Автодизель» с 28 января 2009 г. до 24 июля 2009 г. введен режим неполной рабочей недели, предписано уведомить работников об изменении условий трудового договора, с работниками, отказавшимися от работы в условиях неполной рабочей недели трудовой договор подлежал прекращению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из объяснений сторон, содержания приказа от 24 ноября 2008 г. № 786 следует, что инициатива изменения условий трудового договора исходила от работодателя, предписавшего внести изменения в условия трудового договора, предупредив об этом работников за два месяца. Работники, не согласные на продолжение работы в условиях неполного рабочего времени, подлежали увольнению по инициативе работодателя. При этом, режим неполной рабочей недели был введен только в связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию. Тем самым у работодателя не имелось оснований по своей инициативе изменять условия трудового договора. То есть фактически были объявлены дни простоя.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ работодатель был обязан оплатить дни простоя в указанный период времени, исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы. Приказами генерального директора ОАО «Автодизель» был установлен график работы для подразделения, в котором работала истица с оплатой 2/3 тарифной ставки.

Указанные приказы в части оплаты времени простоя, исходя из 2/3 тарифной ставки, являются незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника – финансовым кризисом, снижением спроса на продукцию, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в простое.

В соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан исполнять условия трудового договора, в том числе в части предоставления работы, обусловленной трудовым договором, обеспечения занятости работника. Отсутствие возможности обеспечить работника работой расценивается как нарушение условий трудового договора по вине работодателя.

Следовательно, с ОАО «Автодизель» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма как разница между 2/3 средней заработной платы за время простоя, которая должна быть начислена, и 2/3 тарифной ставки, которая фактически выплачена, а также разница оплаты очередного отпуска и выплат при увольнении. Согласно расчету ответчика, с которым согласился и представитель истца в судебном заседании, размер недополученной истицей заработной платы за период простоя, а также разница в оплате отпуска, выплат при увольнении составила <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ Сергеичева С.А. имеет право на получение от работодателя компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма компенсации, которую просил взыскать представитель истца в судебном заседании, подтверждается расчетом ответчика и составляет по состоянию на 27 июля 2011 г. <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 28 июля 2011 г. по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и на дату судебного заседания - 8,25%, то есть 0,0275% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО «Автодизель» было допущено нарушение трудовых прав истца, не была выплачена заработная плата в полном объеме, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ответчик на протяжении нескольких месяцев, систематически задерживал выплату указанных сумм, что повлекло ухудшение имущественного положения истца. Заработная плата не выплачена до настоящего времени.

С учетом степени вины ответчика, периода допущенной им просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу истца компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены распиской, договором. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принцип разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Сергеичевой С. А. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы за период до 27 июля 2011 г. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Сергеичевой С. А. компенсацию за задержку заработной платы в размере 0, 0275% от суммы задолженности <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2011 г. по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина