Решение принято в окончательной форме 19 октября 2011 г.

Дело № 2 – 3737 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова С. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Резцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о признании недействительными условий кредитных договоров: № от 26 марта 2009 г. об оплате услуги страхования и включении страховой премии в размере <данные изъяты> в общую сумму кредита, № от 14 июля 2010 г. о взимании ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление извещений, а также об оплате услуги страхования и включении страховой премии в размере <данные изъяты> за личное страхование, страховой взнос в размере <данные изъяты> от потери работы (финансовых рисков) в общую сумму кредита. Одновременно истец просил признать недействительным договоры страхования (страховые полисы), в возмещение убытков взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы переплаты за оплату страховых в взносов по договору № от 26 марта 2009 г. в размере <данные изъяты>, № от 14 июля 2010 г. – <данные изъяты> и <данные изъяты>., суммы переплаты комиссии за предоставление извещений – <данные изъяты>., неустойку за пользование деньгами потребителя в целях банковской деятельности по договору № от 26 марта 2009 г. в размере <данные изъяты>., по договору № от 14 июля 2010 г. – <данные изъяты>., а также неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № от 26 марта 2009 г. в размере <данные изъяты>., по договору № от 14 июля 2010 г. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>., по возмещению почтовых расходов – <данные изъяты>., в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление извещений, о страховании, включения страховой премии в сумму кредита не основаны на законе, нарушают его права как потребителя, услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Топленинов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 26 марта 2009 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Резцовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,9% годовых в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. Одновременно 26 марта 2009 г. между ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (ООО «Чешская страховая компания») и истцом был заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>. Страховой взнос в размере <данные изъяты>. оплачен за счет кредита.

14 июля 2010 г. между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> и одновременно с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» договоры № страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>., № страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на сумму <данные изъяты>. Часть полученного Резцовым С.В. кредита в размере <данные изъяты> была направлена на погашение страхового взноса на личное страхование, часть в размере <данные изъяты>. – на уплату страхового взноса от потери работы.

Факт заключения кредитных договоров, договоров страхования подтверждается заявлениями истца о предоставлении кредита и заявлениями на страхование, Условиями договора о предоставлении кредита, страховыми полисами КН0 № от 26 марта 2009 г., КН0 №, NU0 №.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был навязан истцу ответчиками, суду не представлено. Сам по себе факт заключения договоров страхования одновременно с заключением кредитных договоров достаточным доказательством не является.

Ни Условия договора о предоставлении кредитов, ни заявления о предоставлении кредитов не содержат требований о заключении заемщиком договоров страхования.

Из дела видно, что заключение договоров страхования происходило в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ – путем обмена документами. В каждом случае заключения договора страхования Резцов С.В. обращался с заявлением на страхование в адрес страховщика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а страховщик выдал Резцову С.В. договоры страхования (страховые полисы), а также правила страхования.

При наличии заявления Резцова С.В. о страховании ответчик ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в силу ст. ст. 426, 927 ГК РФ не вправе был отказать истцу в заключении договора страхования.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров страхования, страхование являлось добровольным. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что отказ истца от заключения договоров страхования, мог повлиять на решение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредита.

Не обоснованными, по мнению суда, являются и требования Резцова С.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от 14 июля 2010 г. о взимании ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление извещений. Как следует из заявления заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принял на себя обязательства ежемесячно направлять истцу по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, включая информацию о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, а Резцов С.В. обязался оплатить стоимость данной услуги в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Действия банка по направлению указанных извещений представляют собой самостоятельную услугу, которая не охватывается условиями кредитного договора, предусмотренными ст. 421 ГК РФ. Каким-либо требованиям законов или нормативных актов данное условие кредитного договора не противоречит.

Доводы истца о том, что данная услуга была навязана ответчиком, не подтверждены доказательствами. Напротив, из условий кредитного договора, отраженных в заявлении Резцова С.В. о предоставлении кредита, следует, что истец был вправе в любое время отказаться от оказания ответчиком данной услуги.

С учетом изложенного, не имеется оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», для признания недействительными заключенных с истцом кредитных договоров в части, а также договоров страхования.

Исковые требования Резцова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резцова С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина