Решение принято в окончательной форме 13 октября 2011 г.

Дело № 2 – 3274/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пурвиной Е. В., Кониной О. Н., Конина М. В., Конина В. Н. к Луканину К. И., Луканиной С. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пурвина Е.В., Конина О.Н., Конин М.В., Конин В.Н., собственники квартиры по <адрес>, каждый в размере ? доли, обратились в суд с иском к Луканиным К.И., С.В., собственникам вышерасположенной квартиры №, по ? доле каждый, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на изготовление доверенностей <данные изъяты>., в пользу Пурвиной Е.В. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Кониной О.Н. и Конина М.В., каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ущерб их имуществу причинен по вине ответчиков, в результате срыва гибкой подводки к трубе горячего водоснабжения было залито водой принадлежащей истцам жилое помещение, жилому помещению причинены технические повреждения, оно требует восстановительного ремонта, истцам причинен моральный вред.

В дальнейшем истцы требования уточнили, просили взыскать в пользу Пурвиной Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., в пользу Кониной О.Н. – материальный ущерб <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., в пользу Конина М.В. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., в пользу Конина В.Н. – в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Забусов М.А. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луканина С.В., представитель ответчика Луканин И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что затопление могло быть вызвано повышением давления воды в системе водоснабжения, ссылались на то, что сумма материального ущерба завышена, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда.

Представитель ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО 1 по существу исковых требований не возражала.

Ответчик Луканин К.И., третье лицо ОАО «РЭУ № 14» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.

Пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права, справкой нотариуса, выписками из домовой книги с достоверностью подтверждается, что Пурвина Е.В., Конина О.Н., Конин М.В., Конин В.Н. являются собственниками квартиры по <адрес>, каждый в размере ? доли, Луканин К.И., Луканина С.В. – являются собственниками вышерасположенной квартиры №, в том числе Луканина С.В. – в порядке наследования после смерти ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По данным нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО 3, Луканина С.В. является наследником по завещанию после смерти ФИО 2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, по <адрес>, приняла наследство в установленном законом порядке (ст. 1152 ГК РФ данное имущество признается ей принадлежащим со дня открытия наследства. В квартире № проживают истцы Конина О.Н., Пурвина Е.В., Конин М.В. В квартире № проживают ответчики, а также представитель ответчика Луканин И.А.

Факт залива квартиры истцов 17 августа 2010 г., а также его причина – срыв шланга гибкой подводки трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков, подтверждается заявлением Кониной Е.В. в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» от 19 августа 2010 г., актом «Управдом Дзержинского района» от 06 сентября 2010 г., письмом ОАО «Управдом Дзержинского района» в адрес истца Конина Е.В., а также объяснениями ответчицы Луканиной С.В., ее супруга Луканина И.А., действующего при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, в судебном заседании 12 июля 2011 г.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Утверждение ответчика Луканиной С.В. и ее представителя о том, что ущерб имуществу истцов причинен не по их вине, в результате иной аварии, произошедшей весной 2011 г., является голословным. Представитель истцов данное обстоятельство отрицал. Акт ОАО «Управдом Дзержинского района» от 08 декабря 2010 г. не содержит сведений о причинах залива квартиры ответчиков, а также о том, имел ли в результате данной протечки залив квартиры истцов. Показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5 достоверных сведениях о причинах образования протечки не содержат, носят достаточно неопределенный характер, при даче показаний свидетели не смогли пояснить ни адрес квартиры, в которой устраняли дефекты, ни время образования течи.Утверждение ответчиков о том, что причиной залива и обрыва шланга гибкой поводки могла явиться увеличение давление в системе водоснабжения, является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.210 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчиков, как собственников квартиры, не обеспечивших должную степень заботливости по содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей им квартире, контроль за его надлежащим состоянием.

При этом, исходя из положений ст. ст. 210, 249, 1064 ГК РФ суммы в возмещение материального ущерба подлежат взысканию с каждого из ответчиков и в пользу каждого из истцов в равных долях.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, выполненное ООО «Эксперт» от 05 октября 2010 г. Согласно заключению, квартира подлежит восстановительному ремонту, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, составляет <данные изъяты>. Утверждение ответчика и его представителя о том, что стоимость работ и материалов завышена, является голословным. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта кухни со стороны ответчиков суду не представлено не смотря на то, что время для оценки ущерба ответчикам судом предоставлялось. Доводы ответчика и его представителя о том, что оценка не была проведена по вине истцов, не обоснованны, не подтверждены доказательствами.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией и опытом, что подтверждается дипломами, а также соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности», что подтверждается свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования, на основании личного и непосредственного обследования принадлежащего истцам жилого помещения. Выводы заключения об объеме и характере повреждений жилого помещения соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте от 06 сентября 2010 г., составленном комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта комнаты, соответствуют характеру и локализации повреждений (в помещениях прихожей, кухни и ванной).

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы истцов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией. Данные расходы истцов также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>), оснований для снижения суммы материального ущерба в соответствии с правилами п.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчиков, которые указывали на то, что Луканин К.И. в настоящее время не работает и самостоятельного источника дохода не имеет, на иждивении Луканиной С.В. и ее супруга находится несовершеннолетний ребенок ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработок Луканиной С.В. составляет <данные изъяты>. в месяц, общий доход ее супруга Луканина И.А., включая заработную плату и пенсию, – <данные изъяты>., а также принимая во внимание наличие у ответчиков кредитных обязательств, не имеется.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав, что согласно ст. 151, 1100 ГК РФ не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Утверждение истцов о том, что в результате залива квартиры был причинен вред их здоровью, несостоятельно. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и состоянием здоровья истцов, его ухудшением, суду не представлено. С учетом изложенного исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены двумя квитанциями. Расходы на оформление доверенностей в общей сумме <данные изъяты> – доверенностями: Конина В.Н. и Кониной О.Н. в общей сумме <данные изъяты>., Пурвиной Е.В. - <данные изъяты>., Конина М.В. – <данные изъяты>. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками с учетом сложности дела, объеме выполненной представителем работы (составление иска и уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях) – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Луканина К. И. в пользу Пурвиной Е. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканиной С. В. в пользу Пурвиной Е. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканина К. И. в пользу Конина М. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканиной С. В. в пользу Конина М. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканина К. И. в пользу Конина В. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканиной С. В. в пользу Конина В. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканина К. И. в пользу Кониной О. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов –<данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Луканиной С. В. в пользу Кониной О. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина