Решение принято в окончательной форме 17 октября 2011 г.

Дело № 2 – 1573/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маничева А. С. к Анжауровой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Маничев А.С. обратился в суд с иском к Анжауровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что с 1995 по 2006 г. состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали вместе в квартире Анжауровой И.А. по <адрес>, вели общее хозяйство. 17 ноября 2005 г. Анжаурова И.А., действуя на основании выданной истцом доверенности, продала принадлежавшую ему квартиру по <адрес>, полученные от продажи денежные средства Маничеву А.С. не передала, распорядилась ими по своему усмотрению – приобрела в свою собственность квартиру в <адрес>. В мае-июне 2006 г. в связи с прекращением между ними семейных отношений Анжаурова И.А. отобрала у Маничева А.С. ключи от квартиры, где они совместно проживали и потребовала освободить квартиру. Таким образом, в результате действий ответчика истец остался без жилья. После того, как Маничев А.С. потребовал у Анжауровой И.А. обеспечить его жилым помещением, осенью 2006 г. ответчица зарегистрировала истца в принадлежащей ей квартире, расположенной в <адрес>.

В дальнейшем Маничев А.С. дополнительно заявил требование о признании за ним права собственности на квартиру по <адрес>, просил взыскать с ответчицы в его пользу разницу в стоимости жилых помещений, исходя из рыночной стоимости квартиры в <адрес> <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>., расходы на оформление выписок из ЕГРП – <данные изъяты>.

В судебном заседании Маничев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не возвращены. Он какого-либо жилья не имеет, учитывая, что в настоящее время он нуждается в жилье, а Анжаурова И.А. не имеет свободных средств для возврата неосновательного обогащения, он просит признать право собственности на квартиру ответчика как обеспечение его требований о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик Анжаурова И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Маничев А.С. распорядился принадлежавшим ему жилым помещением по своему усмотрению, отказался от права собственности на жилое помещение, при этом не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца по <адрес>, Маничеву А.С. не передала, часть денежных средств в размере <данные изъяты> израсходовала на приобретение в свою собственность квартиры по <адрес>, часть – на ремонт жилого помещения. Просила учесть, что в период их совместного проживания Маничев А.С. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился на ее иждивении, в связи с чем часть денежных средств была израсходована на содержание самого истца, а также на общие нужды семьи, так как на протяжении длительного периода времени они с истцом состояли в фактических брачных отношениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе материалов дела правоустанавливающих документов по квартирам, видно, что Маничеву А.С. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес>, на основании договора от 07 июля 1999 г. передачи квартиры в личную собственность.

10 марта 2004 г. истец выдал на имя Анжауровой И.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО 1 (р.№ 2-548), предоставляющую ответчице право продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств сроком на один год. 09 марта 2005 г. Маничев А.С. повторно выдал Анжауровой И.А. аналогичную доверенность сроком на три года. 17 ноября 2005 г. между Маничевым А.С. в лице ответчика Анжауровой И.А., действовавшей на основании доверенности, и ФИО 2, Ивановой Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры и расписки от 17 ноября 2005 г. (л.д. 82), а также объяснений третьего лица Ивановой Т.И. в судебном заседании 06 мая 2011 г., расчет по договору купли-продажи квартиры произведен полностью при подписании договора, денежные средства в полном объеме были получены Анжауровой И.А.

16 ноября 2006 г., то есть после прекращения семейных отношений между Маничевым А.С. и Анжауровой И.А., между ФИО 3 в лице представителя ФИО 4 и Анжауровой И.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Данный договор сторонами также исполнен: расчет произведен при подписании договора (п.4 договора), квартира передана Анжауровой И.А. по передаточному акту от 16 ноября 2006 г.

Анжаурова И.А. в судебном заседании признала, что она не передавала истцу денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей Маничеву А.С. квартиры по <адрес>, часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> израсходовала на приобретение в личную собственность квартиры <адрес>, часть – на оплату услуг посредника при совершении сделки и ремонт этой квартиры.

Доводы Анжауровой И.А. о том, что денежные средства были израсходованы на общие нужды их с истцом семьи, а также на содержание Маничева А.С., суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Сам истец данные обстоятельства отрицал, представил трудовую книжку, записи в которой свидетельствуют о том, что с 20 марта 1999 г. по настоящее время, то есть и в период совместного проживания с ответчицей, Маничев А.С. постоянно работал <данные изъяты>.

При этом, суд считает необходимым учесть пояснения сторон о том, что семейные отношения между ними были прекращены в 2006 г., то есть в течение года со дня продажи принадлежавшей истцу квартиры, денежные средства от продажи квартиры были израсходованы Анжауровой И.А., на приобретение квартиры по адресу<адрес>, и ее ремонт, после прекращения семенных отношений между сторонами.

Утверждение ответчицы о том, что Маничев А.С. таким образом распорядился принадлежавшим ему жилым помещением по своему усмотрению, отказался от права собственности на квартиру, является голословным. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Маничева А.С. таких намерений, заключения между сторонами какого-либо соглашения относительно расходования денежных средств от продажи квартиры истца, со стороны ответчика суду не представлено. Выданные истцом на имя ответчика доверенности соответствующих полномочий не содержат. Сам Маничев А.С. данное обстоятельство отрицал, пояснил, что от права на жилое помещение не отказывался, согласился на продажу своей квартиры лишь при условии приобретения в его собственность иного жилья. Однако, судом установлено, что данное требование истца со стороны ответчика не было выполнено. Денежные средства от продажи квартиры Анжаурова И.А. Маничеву А.С. не передала, жилое помещение в его собственность не приобрела до настоящего времени.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие удержания денежных средств истца, полученных при продаже принадлежавшей истцу квартиры по <адрес>, в размере <данные изъяты>. Оснований полагать, что квартира была продана фактически за большую сумму, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что с 2006 г. Маничев А.С. был зарегистрирован в квартире ответчика по <адрес>, не свидетельствует об исполнении Анжауровой И.А. обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах дела с Анжауровой И.А. в пользу Маничева А.С. следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за Маничевым А.С. права собственности на принадлежащую ответчику квартиру по <адрес>.

В остальной части исковые требования Маничева А.С. следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате выписок из ЕГРП – <данные изъяты>., подтверждены квитанциями, договором. На основании ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет <данные изъяты>. При взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска и уточненного иска), а также принцип разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анжауровой И. А. в пользу Маничева А. С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина