Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2011г. Дело № 2-5098/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина Г.К. к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Габидулин Г.К. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска истец ссылается на то, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Частная жалоба подавалась в суд в обоих случаях частным обвинителем ФИО1 Истец указал, что <данные изъяты>, очень тяжело переживал все произошедшее.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный Департамент при Верховном суде РФ.

В судебном заседании истец Габидулин Г.К. и его представитель адвокат Кононов О.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, указали, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Габидулин Г.К. был осужден по ст. <данные изъяты>, по двум эпизодам. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен и Габидулин Г.К. был оправдан. По делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Ярославля, Габидулину Г.К. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, почти год истец был лишен свободы передвижения. Кроме того, по тому же делу истцу проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В связи с изложенными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ярославской области Березина Н.В. (на основании доверенностей) исковые требования не признала, полагала требования истца завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил Габидулину Г.К. в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Судебного департамента.

Третье лицо Алякритская Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанные нормы распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц. При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения. Указанные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П.

В судебном заседании установлено, что Габидулин Г.К. обвинялся частным обвинителем ФИО1 Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст.<данные изъяты>, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание по ст. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен и Габидулин Г.К. был оправдан по ст. <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Габидулин Г.К. по предъявленному ему обвинению (в порядке частного обвинения) в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> был оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

По данному делу Габидулину Г.К. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ Также по делу в отношении Габидулина Г.К. проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Поскольку в отношении истца были вынесены два оправдательных приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место незаконное привлечение Габидулина Г.К. к уголовной ответственности, которое влечет за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда. При этом, исходя из смысла вышеперечисленных норм, не имеет значения в связи с чем и по каким основаниям истец был оправдан. В такой ситуации причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Габидулина Г.К. продолжалось длительное время, по двум делам в общей сложности более года, ему незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, почти год он был лишен свободы передвижения, ему проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы. Факт причинения Габидулину Г.К. нравственных страданий подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ. УФК по Ярославской области в настоящем деле представляет интересы Министерства финансов, но не казны Российской Федерации. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний – два, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных юридических услуг представителя. При этом суд исходит из того, что расходы подтверждены документально, во Фрунзенском районном суде указанные расходы в пользу Габидулина Г.К. не взыскивались.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габидулина Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габидулина Г.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габидулину Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева