Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2011 г.

Дело № 2 – 4627/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочергина А. В. к ООО «Аквакомфорт» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору, иску ООО «Аквакомфорт» к Кочергину А.В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аквакомфорт» о расторжении заключенного между ними договора от 01 августа 2010 г. аренды транспортного средства – <данные изъяты>, без экипажа, ссылаясь на то, что со своей стороны обязательства по договору исполнил, передал ООО «Аквакомфорт» автомобиль по акту приема-передачи. Ответчик обязательства по договору по внесению платы в размере 150 руб. в час не выполнял, что повлекло образование просроченной задолженности. Одновременно истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>., пени за период с 01 октября 2010 г. по 01 июля 2011 г. – <данные изъяты>., а также пени по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>.

ООО «Аквакомфорт» предъявило исковые требования к Кочергину А.В. о признании недействительными вышеуказанного договора, передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 01 августа 2010 г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что договор заключен сторонами без намерений создать соответствующие сделке последствия, фактически автомобиль, а также документы, необходимые для его эксплуатации, включая регистрационные документы, талон о прохождении государственного технического осмотра, документ, подтверждающий право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, страховой полис ОСАГО, ООО «Аквакомфорт» не были переданы, автомобиль остался во владении и пользовании истца.

Определением суда от 30 августа 2011 г. гражданские дела по искам Кочергина А.В. и ООО «Аквакомфорт» соединены в одно производство.

В судебном заседании Кочергин А.В., его представитель Скорецкий Е.Н. исковые требования Кочергина А.В. поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ООО «Аквакомфорт» не признали. Пояснили, что в период до 18 апреля 2011 г. Кочергин А.В. работал в ООО «Аквакомфорт» в должности помощника мастера. Договор аренды транспортного средства им был исполнен надлежащим образом, автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО «Аквакомфорт», в период работы Кочергина А.В. в ООО «Аквакомфорт», с 01 августа 2010 г. по 18 апреля 2011 г., данный автомобиль находился в течение полного рабочего дня в распоряжении ответчика, использовался по назначению – для перевозки работников ООО «Аквакомфорт», инструментов и материалов. По поручению работодателя Кочергин А.В. управлял данным транспортным средством, привозил работников на работу и забирал с работы, отвозил на строительные объекты ООО «Аквакомфорт» как самих работников, так и инструменты и материалы, необходимые для производства строительно-ремонтных работ, забирал материалы у поставщиков. В связи с работой на автомобиль истца был оформлен допуск на охраняемую территорию ОАО «Славнефть-ЯНОС», где находился офис ООО «Аквакомфорт».

Представитель ООО «Аквакомфорт» по доверенности Кошелев Д.А. по существу исковых требований Кочергина А.В. возражал, поддержал требования ООО «Аквакомфорт», ссылаясь на то, что Кочергин А.В. использовал транспортное средство на протяжении срока действия договора по своему усмотрению для личных нужд, а не для целей деятельности ООО «Аквакомфорт». Ответчик данным автомобилем не пользовался и не имел возможности пользоваться, так как фактически автомобиль постоянно находился во владении и пользовании истца, по акту приема-передачи ни сам автомобиль, ни ключи зажигания, ни документы на автомобиль ООО «Аквакомфорт» не передавались. Срок действия договора истек 31 декабря 2010 г., на новый срок договор аренды не заключался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП ОМ № 6 УМВД по г. Ярославлю № 20187 от 27 июля 2011 г. по заявлению директора ООО «Аквакомфорт» ФИО 1, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из объяснений истца и сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Кочергину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства ООО «Аквакомфорт» не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

На основании объяснений сторон судом также установлено, что Кочергин А.В. работал в ООО «Аквакомфорт» в должности мастера, в том числе в период с 01 августа 2010 г. по 18 апреля 2011 г. Трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника). Трудовым договором Кочергину А.В. был установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная (с понедельника по пятницу) рабочая неделя.

01 августа 2010 г. между Кочергиным А.В. и ООО «Аквакомфорт» был заключен договор аренды транспортного средства – <данные изъяты>, без экипажа. Договор аренды представлен в материалы дела. Договор заключен в установленной законом письменной форме (ст. 643 ГК РФ). Факт заключения и подписания договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с 01 августа до 31 декабря 2010 г. и может быть продлен по взаимному согласию сторон. Исходя из содержания данного пункта договора, а также положений ст.ст. 450, 452, 610 ГК РФ достаточных оснований полгать, что срок действия договора был сторонами продлен, у суда не имеется. Из объяснений истца и его представителя, представителя ответчика в судебном заседании следует, что в письменной форме соглашение о продлении срока действия договора между Кочергиным А.В. и ООО «Аквакомфорт» не заключалось. Представитель ООО «Аквакомфорт» факт продления срока действия заключенного с истцом договора, также как и факт его использования в период с января 2011 г. отрицал. Объяснения истца о том, что в период с 01 января по 18 апреля 2011 г. автомобиль использовался ООО «Аквакомфорт» для производственных целей, доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 30 сентября 2011 г. также таких сведений не содержат. Из показаний данного свидетеля следует, что он был уволен из ООО «Аквакомфорт» в ноябре 2010 г.

В материалы дела истцом представлены путевые листы на автомобиль от 15 декабря 2010 г. и 16 апреля 2011 г. со штампами бюро пропусков ОАО «Славнефть-Янос». Данные путевые листы свидетельствуют о том, что автомобиль истца в указанные дни въезжал на охраняемую территорию ОАО «Славнефть-ЯНОС», где находится офис ООО «Аквакомфорт». Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является достаточным доказательством факта продления сторонами срока действия договора и использования автомобиля ответчиком на условиях указанного выше договора аренды. Кроме того, из дела видно, что с 15 по 31 декабря 2010 г. истец не работал, так как ему был открыт больничный лист. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлен больничный лист истца.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды был прекращен в связи с истечением срока 31 декабря 2010 г.

Поскольку срок действия договора аренды истек, оснований для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Со стороны Кочергина А.В. договор исполнен надлежащим образом, автомобиль передан ООО «Аквакомфорт», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2010 г., подписанным обеими сторонами. Из акта следует, что автомобиль был передан в исправном состоянии, его техническое состояние позволяло его эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что фактически договор Кочергиным А.В. не был исполнен, автомобиль не был передан ООО «Аквакомфорт» и им не эксплуатировался, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, опровергаются указанным актом, а также пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Аквакомфорт» осуществляет деятельность по строительству и ремонту зданий и сооружений.

На основании объяснений истца, показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании судом установлено, что в должностные обязанности Кочергина А.В., как помощника мастера, входила организация работы ремонтно-строительных бригад. В связи с исполнением данной обязанности по указанию ответчика истец был допущен к управлению арендованным транспортным средством, был обязан обеспечить транспортировку работников, инструментов и материалов на строительные объекты ООО «Аквакомфорт». В связи с исполнением данных обязанностей транспортное средство истца в течение полного рабочего дня и в течение пяти рабочих дней в неделю находилось в пользовании ООО «Аквакомфорт».

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Должностная инструкция по должности истца, иные документы, свидетельствующие о его трудовых обязанностях, со стороны ответчика суду не представлены. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что указанные обязанности не входили в должностные обязанности истца, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что на автомобиль истца в период действия договора был оформлен допуск на территорию ОАО «Славнефть-ЯНОС».

К показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 3 суд относится критически, поскольку ФИО 1 является директором ООО «Аквакомфорт», ФИО 3 – директором по техническим вопросам. Показания данных свидетелей опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 2.

При этом, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что при заключении договора руководство ООО «Аквакомфорт» планировало перевозить на автомобиле истца работников ООО «Аквакомфорт», инструмент и материалы. Доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3 о том, что после заключения договора необходимость в использовании данного транспортного средства отпала в связи со снижением объемов производства, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами.

Не имеется у суда оснований полагать, что заключенный сторонами договор аренды представлял собой предварительный договор, поскольку он не соответствует признакам предварительного договора, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, тот факт, что ключи зажигания, документы на автомобиль в период действия договора, также как и сам автомобиль во внерабочее время, находились у Кочергина А.В., значение для разрешения спора не имеет.

Суд учитывает, что 31 декабря 2010 г. между ФИО 3 и ответчиком был заключен аналогичный договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 3. Данный договор представлен в материалы дела. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что во внерабочее время данный автомобиль находится в его владении и пользовании, хранится на арендованной им охраняемой стоянке, во внерабочее время он, ФИО 3., вправе по своему усмотрению пользоваться данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах дела у суда нет оснований полагать, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Требования ООО «Аквакомфорт» о признании договора недействительным следует оставить без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что его автомобиль находился в пользовании ответчика в течение полного рабочего дня в течение пяти рабочих дней в неделю. Данные доводы Кочергина А.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 3 следует, что в отношении арендованного транспортного средства ответчик был обязан вести ведомость использования автомобиля, однако в отношении автомобиля истца ответчик эту обязанность не исполнил, в связи с чем в настоящее время для истца утрачена возможность собирания и представления суду доказательств в подтверждение продолжительности времени, в течение которого его автомобиль использовался ООО «Аквакомфорт» по договору аренды. Поэтому в данном случае суд исходит из объяснений Кочергина А.В., которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО 2., что в период действия договора аренды автомобиль использовался ООО «Аквакомфорт» каждый рабочий день и в течение полного восьмичасового рабочего дня.

Суду со стороны ООО «Аквакомфорт» представлена соответствующая ведомость в отношении другого транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО 3. Из ведомости видно, что автомобиль ФИО 3 использовался ООО «Аквакомфорт» в феврале и марте 2011 г. менее 8 час. в день. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль истца также использовался ответчиком в период действия договора аренды не в полном объеме (менее 8 часов в день и менее пяти рабочих дней в неделю).

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Аквакомфорт» обязалось выплачивать Кочергину А.В. арендную плату в размере 150 руб. в час. ежемесячно в месяце, следующим за отчетным, в котором осуществлялось использование автомобиля.

При расчете арендной платы подлежит исключению период отпуска истца с 15 по 31 декабря 2010 г. включительно. Факт предоставления отпуска подтверждается заявлением истца в адрес ответчика, а также приказом ООО «Аквакомфорт». Факт предоставления отпуска истцом не опровергнут. Утверждение Кочергина А.В. о том, что он фактически в этот период работал, ничем не подтверждено. От истребования у ответчика дополнительных доказательств Кочергин А.В. в судебном заседании отказался.

Доказательств уплаты задолженности по договору аренды со стороны ООО «Аквакомфорт» не представлено.

Таким образом, за август 2010 г. (22 рабочих дня) размер арендной платы составляет <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>., за сентябрь 2010 г. (22 дня) – <данные изъяты>., за октябрь 2010 г. (21 день) – <данные изъяты>., за ноябрь 2010 г. (21 день) – <данные изъяты>., за декабрь 2010 г. (10 дней) – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Поскольку данная задолженность ООО «Аквакомфорт» не погашена до настоящего времени, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания (неустойки) за указанный истцом период с 01 октября 2010 г. по день расчета включительно.

За период с 01 до 31 октября 2010 г. (31 день) размер процентов составляет <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>.

За период с 01 до 30 ноября 2010 г. (30 дней) – <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.

За период с 01 до 31 декабря 2010 г. (31 день) – <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.

За период с 01 до 31 января 2011 г. (31 день) – <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>.

За период с 01 до 01 ноября 2011 г. включительно (274 дня) – <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки за период по 01 ноября 2011 г. включительно составляет <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2011 г. по день фактического расчета включительно.

В соответствии ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, а также те последствия, которые данная просрочка повлекла для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в период с 02 ноября 2011 г., до 5% годовых.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочергина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквакомфорт» в пользу Кочергина А. В. задолженность по договору аренды <данные изъяты>., неустойку за период по 01 ноября 2011 г. – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., со взысканием неустойки в размере 5% годовых от суммы задолженности <данные изъяты>., начиная с 02 ноября 2011 г. по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковые требования Кочергина А. В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Аквакомфорт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина