Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2011 г.

Дело № 2 – 5066/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кутеневе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко В. А. к Ковгану Ю. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко В.А. обратился в суд с к Ковгану Ю.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2010 г. по 14 апреля 2011 г. – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по установке окон и дверей. Ответчик работал у него в 2009 г., от его имени принял заказ на установку дверей у гражданки Поспешевой Л.А., получил аванс в размере <данные изъяты>., однако данные денежные средства истцу не передал. В дальнейшем заказ на установку двери Поспешевой Л.А. не был выполнен. В связи с чем, 04 февраля 2010 г. истец за свой счет возвратил Поспешевой Л.А. полученные Ковганом Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панина С.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать проценты за период с 04 февраля 2010 г. по 27 сентября 2011 г. в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ковган Ю.Н. исковые требования не признал. Факт заключения им с Поспешевой Л.А. договора купли-продажи двери, а также факт получения от нее аванса в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости заказа, не оспаривал. Пояснил, что они с истцом осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по установке дверей и окон. Трудовой или иной договор между ними не заключался. Полученные от Поспешевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> он передал Сергиенко В.А., оставил на столе в офисе в присутствии свидетелей. Расписка, либо иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялись, так как между ним и истцом существовали доверительные отношения. В настоящее время сотрудничество между ними прекращено. Ответчик просил учесть, что у истца имеются перед ним непогашенные долговые обязательства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Поспешева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки ОВД г. Тутаева и Тутаевского района по заявлению Сергиенко В.А., суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 09 января 2010 г. Ковган Ю.Н. от имени Сергиенко В.А. заключил с Поспешевой Л.А. договор купли-продажи двери с установкой стоимостью <данные изъяты>., получил по договору аванс в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании, а также договором купли-продажи, в котором рядом с фамилией истца стоит подпись ответчика, объяснениями сторон в материале проверки. Ответчик факт получения аванса, а также факт подписания договора купли-продажи не оспаривал.

Из объяснений сторон в судебном заседании и в материале проверки, а также расписки Поспешевой Л.А. следует, что данный договор ни Сергиенко В.А., ни Ковганом Ю.Н. исполнен не был, дверь Поспешевой Л.А. не была поставлена. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не имел намерения исполнять данный договор, так как на тот момент сотрудничество между ним и Сергиенко В.А. было прекращено, обязательства по договору с Поспешевой Л.А. должен был исполнять Сергиенко В.А.

Согласно расписке, 04 февраля 2010 г. Сергиенко В.А. возвратил Поспешевой Л.А. денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, в размере <данные изъяты>. Со стороны ответчика суду не представлено письменных доказательств передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных от Поспешевой Л.А. в качестве аванса по договору от 09 января 2010 г. Ссылка Ковгана Ю.Н. в подтверждение передачи денежных средств на свидетельские показания в силу ст. ст. 161, 162 п.1 ГК РФ несостоятельна.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что все заказы на установку окон и дверей регистрировались в одной тетради. Данная тетрадь обозревалась в судебном заседании. Суд учитывает, что, заключив договор с Поспешевой Л.А. на установку двери и получив аванс, Ковган Ю.Н. был обязан внести соответствующие сведения в данную тетрадь, однако запись о заказе и полученном авансе в тетради отсутствует.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты>. без каких-либо правовых оснований.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений, также как и доводы ответчика о ведении совместной с истцом предпринимательской деятельности суд не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Из объяснений сторон следует, что какой-либо договор между Сергиенко В.А. и Ковганом Ю.Н. не заключался.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним долговых обязательств также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчику было известно в момент получения денежных средств от Поспешевой Л.А., Сергиенко В.А. возвратил Поспешевой Л.А. аванс 04 февраля 2010 г., то суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2010 г.

За указанный истцом период с 04 февраля 2010 г. по день судебного заседания 27 сентября 2011 г. (601 день) размер процентов составляет <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>. При расчете суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую как на день подачи иска, так и на дату судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумма процентов подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований – в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки (более одного года), при этом обязательство по возврату неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанциями. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях (14 июля и 27 сентября 2011 г.), а также принципа разумности с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковгана Ю. Н. в пользу Сергиенко В. А. задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27 сентября 2011 г. включительно – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина