Дело № 2-5087 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

18 октября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова П.В. к ОАО «Финотдел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Финотдел» о признании недействительным условия заключенного между ним и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что данное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя. Действия ответчика по выдаче займа нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Розова Т.Г. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Кабановым П.В. был заключен договор займа №, соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., а истец, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором, а также на основании п.3.2 договора – не позднее даты выдачи займа уплатить комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в случае выдачи займа на специальный карточный счет в банке-агенте – <данные изъяты> Копия договора займа представлена в материалы дела, подлинник договора обозревался в судебном заседании.

Факт уплаты истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку договор займа заключен между ОАО «Финотдел», осуществляющим деятельность по предоставлению кредитов и займов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и физическим лицом – Кабановым П.В., заем был получен истцом для личных нужд, в договоре займа целевое назначение займа не указано, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оплачивая проценты за пользование займом и выплачивая основной долг, Кабанов П.В. выполнял свои обязательства по договору займа, установленные ст.ст. 807, 809 ГК РФ. Взимание комиссии за выдачу займа указанными нормами не предусмотрено. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, условий договора займа специальный карточный счет на имя Кабанова П.В. открыт не был, какие-либо дополнительные услуги в связи с выдачей займа ответчиком ему не оказывались. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Следовательно, взимание ответчиком платы за выдачу займа применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права истца как потребителя.

При этом, следует учесть, что указанный в договоре займа специальный карточный счет предназначался исключительно для выдачи кредита. Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Исходя из положений главы 42 ГК РФ, предоставление займа с открытием банковского счета клиенту не является единственно возможным способом предоставления займа физическому лицу. Предоставление займа не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ответчик, третьи лица возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами договора займа о взимании комиссии за выдачу займа в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца о взыскании комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25%/ 360 х <данные изъяты> дней).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований – в размере <данные изъяты> коп.

С учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, а также, принимая во внимание, что обязательство по возврату комиссии ответчиком не исполнено до настоящего времени, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, степень вины ответчика, а также характер и степени причиненных истцу нравственных страданий, который в связи с удержанием комиссии нервничал и переживал, удержание ответчиком комиссии за выдачу займа. Повлекло ухудшение имущественного положения истца. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу Кабанова П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением, договором, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отметкой нотариуса на доверенности. На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также принцип разумности.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Финотдел» и Кабановым П.В., о взимании комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу Кабанова П.В. комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина