Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г. Дело № 2-5356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева А.А, к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» г. Ярославля о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев А.А., в лице представителя по доверенности Михайлова М.Р., обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просил обязать ответчика отремонтировать кровлю над его квартирой путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика предоставить истцу заверенную копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес> со всеми приложениями. В обоснование иска указал, что по причине дефектов кровли происходит залив квартиры истца с зимы 2010 г. – 2011 г.г. по настоящее время. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору управления жилым домом. Бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, так как ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан. В квартире были нарушены все санитарные условия, влияющие на здоровье, истец был вынужден собирать воду, обращения истца ответчик игнорировал.

В судебном заседании представитель истца Лихачева А.А. – Михайлов М.Р. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что до настоящего времени ремонт кровли не произведен, копия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> истцу не предоставлена. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» г. Ярославля юрисконсульт Мороз Е.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на то, что капитальный ремонт кровли производится за счет собственников квартир в многоквартирном доме, решение о проведение капитального ремонта собственниками не принималось, деньги не выделялись. Заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры не оспаривает. По какой причине истцу не выдали копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с приложениями, пояснить затруднилась.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-14» по доверенности юрисконсульт Чурляев А.В. полагал исковые требования Лихачева А.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец Лихачев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лихачеву А.А., в квартире никто не зарегистрирован, что установлено из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района».

Судом установлено, что с зимы 2010-2011 г.г. по причине дефектов кровли в квартире истца происходят протечки. В результате протечек истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, представителя ОАО «РЭУ-14», письменными материалами дела, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении вреда. Именно ненадлежащее выполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение ему материального ущерба, морального вреда. Ответчик не предпринял своевременно мер по ремонту кровли. Доводы представителя ответчика о том, что капитальный ремонт кровли производится по решению собственников квартир в многоквартирном доме, не может быть принят судом, поскольку в данном случае речь идет о текущем ремонте, который осуществляется управляющей организацией в рамках деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» следует возложить обязанность по выполнению работ по ремонту кровли в соответствии со СНиП над квартирой № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для проведения необходимых работ.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение <данные изъяты> согласно которому жилое помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено независимой организацией, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления данного вида деятельности. Выводы заключения об объеме причиненных повреждений подтверждены актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Сумма расходов подтверждена документально.

Ответчик не предоставил истцу заверенную копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с приложениями, нарушив тем самым права потребителя на информацию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» передать Лихачеву А.А. заверенную копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес> со всеми приложениями.

Учитывая, что правоотношения между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> и истцом регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, при этом суд учитывает, что истец в квартире не проживал. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., размер расходов подтвержден документально распиской.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний – одно, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных юридических услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Требования о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда были предъявлены истцом к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» каких-либо мер по урегулированию спора и возмещению причиненного истцу ущерба не предпринял, на момент судебного разбирательства ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Данный штраф по смыслу закона является мерой административного воздействия на недобросовестного изготовителя (исполнителя, продавца) и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя. Ответственность за административное правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. По этой причине суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> в пользу Лихачева А.А, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» г. Ярославля произвести ремонт кровли в соответствии со СНиП над квартирой № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты> района» г. Ярославля передать Лихачеву А.А, заверенную копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес> со всеми приложениями.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева