Дело № 2-4944/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряхилевой М. Н. в интересах недееспособного ФИО 1 к Егоровой Т. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира №, общей площадью 29,8 кв.м., дома № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО 1 и Егоровой Т.В., каждому по 1/2 доле, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2006 г.

Стряхилева М.Н. в интересах подопечного ФИО 1 обратилась в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании компенсации за владение и пользование квартирой за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2010 г. (24 месяца) в размере <данные изъяты> руб., исходя из ? рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, мотивируя тем, что ФИО 1 в квартире не проживает и не имеет возможности пользоваться квартирой, так как признан недееспособным, проживает с опекуном – Стряхилевой М.Н. С сентября 2008 г. ответчица единолично пользуется всем жилым помещением, тогда как ФИО 1 ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг по указанной квартире.

В судебном заседании Стряхилева М.Н. и ее представитель по доверенности Милкин-Скопец М.А. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Клюкин В.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений по существу исковых требований указал, что ФИО 1 не пользуется квартирой по независящим от Егоровой Т.В. обстоятельствам, ответчица не препятствует проживанию истца на данной жилой площади, не возражает против его проживания, пользуется своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Размер компенсации завышен, расчет компенсации необоснованно произведен исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры, поскольку ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру не может быть самостоятельным предметом договора аренды.

Представитель Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности Касаткина Т.Н. поддержала исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин – собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцу ФИО 1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 29,8 кв.м., по <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2006 г. Сособственником квартиры в размере ? доли является ответчица Егорова Т.В. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копия соответствующего судебного решения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт на жилое помещение, выкопировка из плана и экспликация жилого помещения из материалов инвентарного дела.

ФИО 1 является инвалидом I группы бессрочно, признан недееспособным и 26 сентября 2006 г. над ним установлена опека, опекуном назначена Стряхилева М.Н., что подтверждается справкой об инвалидности, опекунским удостоверением.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО 1 и Егоровой Т.В. прекращен 28 августа 2007 г. на основании решения суда от 22 мая 2007 г.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО 1 и Егорова Т.В. не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними прекращены. Фактически с сентября 2008 г., с момента прекращения семейных отношений, в квартире проживает одна Егорова Т.В. Истец в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется не имеет возможности проживать в нем, поскольку является инвалидом первой группы и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны опекуна Стряхилевой М.Н., в связи с чем проживает по месту жительства опекуна.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, доводы представителя ответчика о том, что Егорова Т.В. пользуется только своей частью квартиры, несостоятельны.

Из дела видно, что опекун истца Стряхилева М.Н. направляла в адрес Егоровой Т.В. письмо с предложением решить вопрос по поводу пользования и владения квартирой ФИО 1. Конкретных действий по решению этого вопроса со стороны Егоровой Т.В. не было предпринято.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО 1 пользоваться и владеть своей долей в квартире. Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Егорова Т.В. препятствует ФИО 1 пользоваться квартирой. По материалам дела таких обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, в силу п.2 ст. 247 ГК РФ основанием ко взысканию компенсации является невозможность пользования жилым помещением. При этом, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании имуществом со стороны сособственников не является обязательным условием взыскания компенсации. В связи с этим доводы Егоровой Т.В. о том, что истец не пользуется квартирой по независящим от нее обстоятельствам, в силу своего состояния здоровья, значение для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах дела, на основании п.2 ст. 247 ГК РФ истец вправе требовать у ответчицы выплаты компенсации за пользование его имуществом.

С представленным истицей расчетом компенсации согласиться нельзя, так как при расчете компенсации истица исходила из ? части рыночной ставки арендной платы однокомнатной квартиры, тогда как в данном случае истцом поставлен вопрос о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Представленные в материалы дела справки агентств недвижимости: ООО «Знаменские ворота», ЗАО «Ярославский центр недвижимости» соответствующих сведений о размере арендной платы ? доли в праве собственности на квартиру не содержат. Исходя из положений ст. ст. 671, 673 ГК РФ, 16, 62 ЖК РФ, ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не может быть предметом договора найма, аренды жилого помещения.

В связи с этим, при расчете компенсации суд считает возможным определить размер компенсации исходя из стоимости пользования (платы за найм) комнатой коммунальной квартиры по площади, равной площади доли истца в спорной квартире в аналогичном районе города.

Истцом суду представлена справка ООО «Знаменские ворота», согласно которой плата за найм жилой комнаты в коммунальной квартиры площадью от 8 до 10 кв.м со всеми удобствами: горячая, холодная вода, центральное отопление) в период с 2008 по 2011 гг. составляла в пределах от 3000 до 4500 руб. в месяц. Представитель ответчика суду представил справку ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 30 сентября 2011 г., согласно которой наиболее вероятная стоимость аренды (рыночная арендная ставка) жилого помещения, - комнаты площадью 8-10 кв.м в малонаселенных 2-х и 3-х комнатных квартирах со всеми удобствами в удовлетворительном техническом состоянии, расположенных на средних этажах панельных многоквартирных жилых домов 60-х – 70-хгодов постройки) без учета коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2011 г. составляет 3000 – 3500 руб. в месяц.

Суд учитывает, что специалист ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ФИО 2 соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности», что подтверждается выписками из реестра саморегулируемой организации оценщиков, единого государственного реестра саморегулируемых организаций, договором обязательного страхования (полисом). Со стороны истца соответствующих документов, подтверждающих полномочия специалиста ООО «Знаменские ворота», суду не представлено. Кроме того, вывод ЗАО «Ярославский центр недвижимости» о стоимости аренды представляется обоснованным. Специалист ЗАО «Ярославский центр недвижимости» учел не только площадь жилого помещения и наличие удобств (горячая, холодная вода, центральное отопление), местоположение жилого помещения (его адрес), но и техническое состояние квартиры, оценив его как удовлетворительное, этаж (средние этажи), год постройки жилого дома (60-70 гг.), материал стен (панельный дом), что соответствует данным кадастрового паспорта жилого помещения, выкопировке из плата и экспликации жилого помещения из материалов инвентарного дела. При оценке специалист исходил из того, что комната, являющая объектом аренды, расположена в малонаселенной (2-х, 3-х комнатной квартире). В то же время, в справке ООО «Знаменские ворота» какие-либо иные характеристики объекта оценки помимо его площади, наличия удобств и расположения в Дзержинском районе, не были учтены. Данные упущения при оценке могли повлечь увеличение стоимости аренды жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при расчете компенсации суд исходит из стоимости аренды жилого помещения по справке ЗАО «Ярославский центр недвижимости», с учетом обстоятельств дела считает возможным определить размер компенсации за пользование имуществом в месяц – <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Таким образом, за указанный истцом период с сентября 2008 г. по август 2010 г. включительно (24 месяца) размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егоровой Т. В. в пользу ФИО 1 компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Фомина