Изготовлено 01 декабря 2011 года Дело № 2 – 5635 /11 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Солдатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Котяхову В.А. и Котяховой А.К. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к Котяхову В.А., Котяховой А.К. о взыскании задолженности по договору займа солидарно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

основной долг - <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

и пени – <данные изъяты> рублей,

ссылаясь на то, что в добровольном порядке заемщиком Котяховым В.А. платежи по установленному графику не вносятся, в нарушение условий договора. Также просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Онучин В.В. и Александров А.А. в судебном заседании требования поддержали в объеме и по основаниям иска, дополнительно пояснили, что до настоящего времени платежей в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчиков не поступало.

Ответчики Котяхов В.А. и Котяхова А.К. в суд не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела извещены, возражений по иску не представили.

Судом с согласия представителей истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 819 ГК РФ, между ООО «Рублев-Финанс» и Котяховым В.А., заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> в месяц за пользование займом (л.д. 9-10). Заемщик должен был возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик Котяхов В.А. должен был вносить, согласно графика, предъявленного ему и врученного одновременно с договором, ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Однако, заемщик данные обязательства не исполнил в полном объеме, что повлекло образование задолженности по данному договору.

Согласно представленного расчета задолженности по вышеуказанному договору и приходным кассовым ордерам, размер задолженности составил <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, и пени – <данные изъяты> рублей. С данным расчетом суммы долга и процентов, пени, проверенным судом, суд полностью соглашается. Доказательств иного и контррасчет ответчиками в суд не представлены. Таким образом, учитывая установленные договором <данные изъяты> ежемесячно за пользование суммой займа, размер пени, заявленный истцом, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810, ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рублев-Финанс» и Котяховой А.К., при неисполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель отвечает с заемщиком солидарно перед кредитором, согласно указанных в договоре условий, а также в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей, так как заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в пользу истца в заявленном размере основного долга и процентов, а также неустойки - <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также п. 3.1 Договора залога займодавец ООО «Рублев–Финанс», являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), имеет право в случае неисполнения должником, Котяховым В.А., этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.5 Договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Задолженность по договору займа, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком Котяховым В.А. обязательств по договору, представляет значительную сумму, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Залоговая стоимость транспортного средства, установленная сторонами согласно договора залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13), то есть не значительно превышает общую сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания по договору займа на данное имущество соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания задолженности по договору займа на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ не имеется.

При определении начальной продажной цены транспортного средства, с учетом мнения истца, суд исходит из цены, определенной сторонами в договоре залога – <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Котяхова В.А. и Котяховой А.К. в пользу ООО «Рублев-Финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Рублев-Финанс» и Котяховым В.А., на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А.Филипповская