Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 г. Дело №2-5607/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ю.Е. к ООО «Диаманд» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Баранова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд» о взыскании суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Диаманд» был заключен договор по обмеру, изготовлению, доставке, демонтажу и установке изделий из ПВХ, стоимость продукции была установлено <данные изъяты> руб., истицы внесла предоплату <данные изъяты> руб., срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени товар не доставлен, работы не выполнены. В судебном заседании представитель истца Барановой Ю.Е. – Гатаулин И.И. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что истица заказала у ответчика изделия из ПВХ для личных целей, а именно для застекления лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик изделия не поставил, однако требует от истицы полной оплаты по договору, что противоречит условиям договора, а именно п. 2.3. Ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановой Ю.Е. и ООО «Диаманд» был заключен договор № на изготовление и доставку изделий из ПВХ. Из пояснений представителя истца следует, что договор заключался для удовлетворения личных потребностей истицы – застекления лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продукции, согласно п. 2 договора, была установлена <данные изъяты> руб., при заключении договора истец произвела предоплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 Договора, оставшуюся часть стоимости продукции заказчик вносит по факту доставки изделий перед монтажом. Срок изготовления продукции составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты (п.3.1 Договора). Таким образом, срок изготовления продукции был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок изделия не были доставлены истцу. На момент судебного заседания обязательство не исполнено, сумма предоплаты не возвращена, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> цены выполнения работы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Судом произведен расчет неустойки, период взыскания неустойки определен исходя из заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%* <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку (пени), подлежащую взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Баранова Ю.Е. имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истица испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя по вине ответчика, чувствовала себя обманутой. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился в суд с иском, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым размер штрафа снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем снижение административного штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диаманд» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Диаманд» в пользу Барановой Ю.Е. предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Барановой Ю.Е. в остальной части иска к ООО «Диаманд» отказать. Взыскать с ООО «Диаманд» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Диаманд» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.И. Лебедева