Дело № 2 - 5598/ 2011 изготовлено 29.12.2011г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шлыковой М.В. к Никитиной И.А., Никитиной Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Шлыкова М.В. обратилась с иском к Никитиной И.А. о возложении обязанности произвести ремонт лежака в квартире, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимости доверенности - <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате течи лежака канализации в квартире ответчика, произошел залив ее квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Никитина Д.В., исковые требования истец просила удовлетворить с ответчиков. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В судебном заседании истец Шлыкова М.В. исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что она является собственником квартиры, ответчики произвели залив ее квартиры, ввиду неисправности канализационного лежака, требуемые работы по ремонту лежака в туалетной комнате они не производят, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Сидоров А.В., по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Никитина И.А., Никитина Д.В. в судебном заседании не оспаривали свою вину в причинении ущерба, при проведении осмотра специалистом в квартире ответчика не присутствовали, полагали, что сумма ущерба завышена, ремонт лежака ими произведен.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв по иску.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчики занимают <адрес> по договору социального найма, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 37-38).

Истец являются собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 6,10)

Судом установлено, что в <адрес> в результате течи лежака канализации из <адрес> того же дома произошла протечка, в связи с чем истцу причинен материальный вред, так как в санузле повреждены стеновые панели, стеновые панели справа от входа в санузел, частично нарушено освещение (горит один точечный светильник), что подтверждается актами ОАО «Управдом Дзержинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35). Ответчиками вина в совершении протечки не оспаривалась.

На основании ст. 1064 ГП РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом технического осмотра №X <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются повреждения панелей МДФ на потолке и стенах с образованным грибка, что требует замены, входная дверь не закрывается – перекосы. На стенах в коридоре и комнате на обоях имеются пятна, что требует замены. Размер ущерба по данному акту составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением (л.д. 13-25). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, указанные в нем повреждения и виды работ соответствуют акту комиссии ОАО «Управдом Дзержинского района». Доказательств иной стоимости материального ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред ответчиками причинен по неосторожности. Никитина И.А. является <данные изъяты>, получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.56). Таким образом, размер материального ущерба подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Обязанность по текущему ремонту лежака в квартире, занимаемой ответчиками, лежит на Никитиной И.А., Никитиной Д.В., что ими не оспаривалось. Как пояснили суду ответчики, ремонт лежака ими произведен, однако, доказательств этого суду не представили, срок для предоставления данных доказательств им предоставлялся. Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, на ответчиков должна быть возложена обязанность по ремонту лежака в <адрес>.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчиков <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен вред его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам не представлено. Законом компенсация морального вреда в случае повреждения имущества в результате затопления квартиры не предусмотрена.

Таким образом, в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и доверенности <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Никитину И.А., Никитину Д.В. выполнить ремонт лежака в <адрес>

взыскать с Никитиной И.А., Никитиной Д.В. солидарно в пользу Шлыковой М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева