Дело № 2 –5711 / 2011 Изготовлено 23.12.2011г. Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011 года г.Ярославль Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Н., Лемехова Д.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Морозова Е.Н., Лемехов Д.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, расходы по заключению по определению стоимости восстановительного ремонта оценки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что по причине дефектов кровли в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление их квартиры, жилое помещение повреждено, требуется восстановительный ремонт. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, нарушает их права как потребителя. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЭУ №14». Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель Морозовой Е.Н. - Мольков О.Л., по доверенности, дал пояснения соответствующие описательной части решения. В судебное заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.Ярославля Бобылёв А.Б., по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что частичный ремонт кровли дома, где проживает истец ранее производился подрядной организацией ОАО «РЭУ №», однако, к должному результату это не приводит, так как требуется капитальный ремонт, затопление квартиры происходило в период снеготаяния. Представитель третьего лица ОАО «РЭУ№14» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.Ярославля оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Исходя из договора управления в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие плиты, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, общество производит частичный ремонт данных конструктивных элементов. По делу установлено, что квартира истцов по адресу: <адрес> была затоплена. Причиной затопления послужили дефекты кровли дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком. По мнению суда, в результате ненадлежащего исполнения «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.Ярославль обязательства по содержанию и текущему ремонту кровли причинен ущерб имуществу истцов. Из материалов дела следует, что квартире истца причинены следующие повреждения: В помещении комнаты 10 кв.м выявлены следы протечек на стенах в виде образования грязевых отложений. Наблюдаются следы пятен, подтеков, отслоение обоев. Заметно образование биологического грибка на пораженных влагой участках. В ванной следы протечек выявлены на стенах в виде образования грязевых отложений между швами керамических плиток. Наблюдаются следы пятен, подтеков. От воздействия воды «разбухла» и отошла от дверной коробки деревянная обналичка. В коридоре следы протечек выявлены на потолке, полу и стенах в виде образования грязевых отложений. Наблюдаются следы пятен подтеков, отслоение обоев, отслоение ДВП листов пола. Заметно образование биологического грибка на поражение влагой участка. От воздействия воды «разбухла» деревянная обналичка дверей ванной, туалета и комнаты. В коридоре следы протечек выявлены на потолке, полу и стенах в виде образования грязевых отложений. Наблюдаются следы пятен, подтеков, отслоение обоев, отслоение ДВП листов пола. Заметно образование биологического грибка на пораженных влагой участках. От воздействия воды повреждены электрические сети, не работает освещение коридора. В помещении комнаты 18,7 кв.м выявлены следы протечек на потолке, полу и стенах в виде образования грязевых отложений. Наблюдаются следы пятен, подтеков, отслоение обоев, отслоение ДВП листов пола. Заметно образование биологического грибка на пораженных влагой участках. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта после затопления в сумме <данные изъяты>. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, помещения квартиры специалистом исследованы, о чем составлен соответствующий акт, повреждения также зафиксированы в фототаблице, объем необходимого ремонта подтверждается материалами дела. Таким образом, суд считает, что в результате затопления истцам причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания коммунальных услуг не выполнил, т.е. вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцам некачественным выполнением работ ответчиком нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона, с ОАО «Управдом Дзержинского района» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Однако суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей с учетом характера совершенного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Истец Морозова Е.Н. понесла судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба. Данные расходы суд взыскивает с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Морозовой Е.Н. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Морозовой Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технического исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Лемехова Д.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.О.Корендясева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ