Изготовлено 07 ноября 2011 года Дело № 2 – 5193 /11 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Солдатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Киселевой А.П. и Ивановскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к Киселевой А.П. и Ивановскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

основной долг - <данные изъяты> рубля,

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

и неустойка – <данные изъяты> рубль,

ссылаясь на то, что в добровольном порядке заемщиком Киселевой А.П. платежи по установленному графику не вносятся, в нарушение условий договора. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Киселева А.П. в суде иск не признала, указала, что с суммой основного долга она согласна, с размером процентов и неустойки – нет, считает, что не учтены её два последних платежа по <данные изъяты> рублей при расчете задолженности. Сумма процентов, подлежащая взысканию, должна быть значительно ниже, а от уплаты неустойки её необходимо вовсе освободить. Также просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, так как на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а размер её ежемесячного дохода в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она имеет еще обязательства по выплатам кредитов.

Ответчик Ивановский С.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, представил заявление с уточненным расчетом задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ответчика Киселевой А.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 819 ГК РФ, между ОАО «Промсвязьбанк» и Киселевой А.П., заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 13-14). Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик Киселева А.П. должна была вносить, согласно графика, предъявленного ей и врученного одновременно с договором, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Однако, заемщик данные обязательства не исполнила, что повлекло образование задолженности по данному кредитному договору.

Согласно представленного расчета ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, и неустойки сверх присужденных сумм – <данные изъяты> рубль. По требованию суда третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» представил суду уточненный расчет кредитной задолженности: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, штраф за несвоевременное внесение очередного платежа – <данные изъяты> рубль, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубль, сумма процентов, начисленных на основной долг – <данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля на ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует размеру исковых требований, заявленных КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. С данным расчетом суммы долга, процентов и неустойки суд полностью соглашается. Указанный расчет судом проверен, он соответствует действительности и отвечает требованиям закона.

Представленные Киселевой А.П. квитанции о внесении в погашение данного кредита двумя платежами по <данные изъяты> рублей (в общей суммы <данные изъяты> рублей), по её мнению не учтенные истцом при подаче данного иска, суд не принимает, так как содержащиеся в них сведения не указывают на то, что данные платежи вносились во исполнение доказательств по рассматриваемому кредитному договору. Так в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) счет получателя платежей не соответствует счету получателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банком-получателем данных платежей указан <данные изъяты>, иные платежные реквизиты также не соответствуют платежным реквизитам получателя платежа по кредитному договору. Это не позволяет суду принять указанные квитанции в качестве доказательств внесения Киселевой А.П. денежной суммы <данные изъяты> рублей в погашение кредитных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, данные выводы суда подтверждены уточненным расчетом ОАО «Промсвязьбанк», указавшим окончательный размер долга в полном соответствии с размером долга, указанным истцом – <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Промсвязьбанк» и Ивановским С.В., при неисполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель отвечает с заемщиком солидарно перед кредитором, согласно указанных в договоре условий, а также в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Банк уступил истцу права по данному кредитному договору. То есть, истец имеет законное право на обращение в суд с указанным иском, исходя из наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» с Киселевой А.П.

Решая вопрос о взыскании неустойки в <данные изъяты> рубль, суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей, так как заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу истца в заявленном размере основного долга и процентов, а также неустойки - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, вправе вновь обратиться с данным заявлением в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Киселевой А.П. и Ивановского С.В. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления Киселевой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А.Филипповская