О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ярославль 25 января 2012 года

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МотоМиг» Черницыной Е.В.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипаловой Н.С. к ООО «МотоМиг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Щипалова Н.С. обратилась с иском в суд к ООО «МотоМиг» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом в день заключения договора было оплачено <данные изъяты> руб. Однако от заключения договора купли-продажи истица впоследствии отказалась. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору ООО «МотоМиг» потребовал возмещения расходов на совершение действий по выполнению договора, в том числе транспортных расходов на доставку товара, расходов на проведение предпродажной подготовки товара, расходов на проведение работ по установке дополнительного оборудования, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с требованиями ответчика о возмещении указанных расходов, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена последним, Щипаловой Н.С. возвращено по договору <данные изъяты> руб., в остальной части требования истца не удовлетворены.

Щипалова Н.С. просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на 14 час ДД.ММ.ГГГГ и на 14 час ДД.ММ.ГГГГ Щипалова Н.С. не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заслушав мнение представителя ответчика Черницыной Е.В., не требовавшей рассмотреть дело по существу, с учетом неявки истца в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Щипаловой Н.С. следует оставить без рассмотрения, согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Щипаловой Н.С. к ООО «МотоМиг» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Щипаловой Н.С. положения ч.3 ст.223 ГПК РФ: суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В.Василенко