Дело № 2-100/2012 Изготовлено 27.01.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием истца Жеребцова А.Н. и его представителя Клоповой Е.П.,

представителя ответчика Курышева А.В.,

при секретаре Никешиной С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску Жеребцова А.Н. к ООО «Вторметсевер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жеребцов А.Н., водитель в ООО «Вторметсевер», обратился в суд с иском к ООО «Вторметсевер» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указано, что ответчик заработную плату выплачивал несвоевременно и в неполном размере, задолженность за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период работы в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., согласно ст.ст.236,237 ТК РФ и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Жеребцов А.Н., его представитель по доверенности Клопова Е.П. поддержали уточненные исковые требования по основания, указанным в иске, пояснили, что заработная плата за весь период работы начислялась истцу с учетом премиальных, составляла не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, ответчик уклоняется от выдачи документов, связанных с работой, в частности справок о начисленной заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Вторметсевер» по доверенности ФИО1 исковые требования в части задолженности по заработной плате признал частично в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил суду, что истец был принят на работу водителем с окладом <данные изъяты> руб., иные выплаты стимулирующего характера могли быть выплачены работнику на основании приказов генерального директора за высокие производственные показатели. Поскольку предприятие фактически не осуществляло производственной деятельности, автотранспорт не эксплуатировался, истцу начислялась заработная плата согласно оклада, премиальные не выплачивались. Представителем ответчика также оспаривалась обоснованность и легитимность сведений по карточке счета 70, представленной стороной истца, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что Жеребцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Вторметсевер» водителем автотранспортного цеха; его заработная плата состояла из оклада в сумме <данные изъяты> руб. и переменной части в размере, предусмотренном Положением о системе и формах оплаты труда, являющимся неотъемлимой частью трудового договора, премий, надбавок и иных выплат поощрительного и стимулирующего характера, предусмотренных положением о премировании. Согласно п.2.2 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Вторметсевер», утвержденного генеральным директором, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей (л.35).

Из показаний свидетеля ФИО2, начальника автотранспортного цеха ООО «Вторметсевер» следует, что заработная плата работников предприятия, в том числе и Жеребцова А.Н., состоит из постоянной и переменной частей, средняя заработная плата водителей составляла в спорный период времени около <данные изъяты> руб. Жеребцову А.Н. премиальные начислялись работодателем ежемесячно, однако своевременно не выплачивались.

Согласно сведений ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля Жеребцову А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Вторметсевер» получен доход в виде заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (л.17).

Из карточки счета 70 Жеребцову А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, выплачено - <данные изъяты> руб. (л.88-91). Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп (л.95).

Согласно ст.56 ГПК РФ судом у ответчика были неоднократно истребованы письменные доказательства, а именно 2 НДФЛ за спорный период, лицевая карточка работника, расчетно-платежные ведомости, приказы о начислении премии, иное (л.9, 44оборот,56,104), однако истребованные документы представителем ответчика суду не представлены. Поскольку из представленных ответчиком документов наиболее подробные ежемесячные сведения о производимых работнику Жеребцову А.Н. начислениях заработной платы указаны в карточке по счету 70, суд использует данное доказательство для исчисления задолженности по заработной плате перед работником.

Доводы представителя ответчика о подписании указанного документа неуполномоченным лицом – начальником ОУПиТО Белинской А.И., не имеют правового значения, поскольку последняя работала в ООО «Вторметсевер» бухгалтером и начальником отдела управления персоналом и трудовыми отношениями (л.71,72), после увольнения с должности начальника ОУПиТО продолжала работать на прежнем рабочем месте, имела доступ к программе «1С», что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и свидетеля ФИО2

Суд не доверяет представленным стороной ответчика сведениям о размере начисленной истцу в спорный период заработной платы (л.96), поскольку они противоречат не только показаниям истца, свидетеля, но и сведениям, указанным в оборотно-сальдовой ведомости, подписанной генеральным директором ООО «Вторметсевер» (л.95), не подтверждены объективными письменными доказательствами. Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления таких доказательств в связи с их отсутствием по месту нахождения ответчика являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в сумме <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответствующего сведениям карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.109). Размер задолженность по заработной плате стороной ответчика с достоверностью не опровергнут, и подлежит взысканию в пользу истца, согласно ст.136 ТК РФ.

Из пояснений сторон, свидетеля, платежных поручений (л.97.98) следует, что за весь период работы заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно; сведения о датах погашения задолженности и количестве дней просрочки, представленные истцом, ответчиком с достоверностью не опровергнуты.

Истец имеет право на получение денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы по день фактического окончательного расчета, согласно ст.236 ТК РФ. Представленный истцом расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> коп является обоснованным, размер компенсации исчислен исходя из действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.236 ТК РФ.

Поскольку ООО «Вторметсевер» допущено нарушение трудовых прав работника, которому не была своевременно в полном размере выплачена заработная плата, на основании ст.237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

С учетом степени вины ответчика, наличия на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, Жеребцов А.Н. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.19-23).

С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной и разумной, а сумма, превышающая указанный размер является чрезмерной и не подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп по требованиям имущественного характера и в сумме <данные изъяты> руб. по требованию компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Вторметсевер» в пользу Жеребцова А.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Жеребцова А.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вторметсевер» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко