Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012г. Дело № 2-6018/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Ярославль Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В., Романовой О.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Романова Н.В., Романова О.О. в лице представителя по доверенностям Анциферова Д.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда и убытков: в пользу Романовой Н.В. – компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., в пользу Романовой О.О. – компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и убытков <данные изъяты> руб. В обоснование требований истцы ссылались на то, что им были причинены физические и нравственные страдания преступными действиями сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена приговором Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истцы исключили требования о взыскании убытков. Истцами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по Ивановской области, ФИО2, ФИО1 Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>. В судебном заседании представитель истцов Анциферов Д.А. (на основании доверенностей) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, требования о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя) не поддержал, указал, что данный вопрос был рассмотрен в рамках уголовного дела. Дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании денежных сумм с Министерства финансов РФ, ссылаясь на то, что на основании ст. 1069 ГК РФ государство несет ответственность за незаконные действия должностных лиц. Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области Березина Н.В. (на основании доверенностей) исковые требования не признала, ссылалась на то, что в данном случае должны быть применены положения ст. 1064 ГК РФ и ответственность должна быть возложена на непосредственных причинителей вреда – осужденных ФИО1 и ФИО2 Ответчик Управление Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданское дело находится в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля. Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность и немотивированность иска, отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истцов. Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст.1064 ГК РФ не основаны на законе. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Приговором Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По указанному уголовному делу истцы Романова Н.В. и Романова О.О. признаны потерпевшими. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что майор милиции ФИО1 и капитан милиции ФИО2, занимающие <данные изъяты>, являясь должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителей власти, совершили превышение должностных полномочий, с применением насилия, а ФИО1 также с угрозой применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами органа внутренних дел, не имея правовых оснований для проведения каких-либо процессуальных, либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романовой Н.В. и Романовой О.О., прибыли в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя вопреки интересам службы и превышая свои должностные полномочия, ФИО1 путём высказывания угроз вынуждал Романовых признаться в хищении денежных средств у ИП ФИО3 Не получив от Романовых признательных показаний, ФИО1 и ФИО2, игнорируя конституционные права граждан, осознавая, что отсутствуют условия применения насилия, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О милиции», схватили потерпевших за руки, вытащили из здания на улицу, насильно и против их воли затолкали в салон автомобиля <данные изъяты> № и, удерживая в нём, попытались вывезти в г. Иваново. Однако, в районе д. Ставотино <адрес> сотрудниками отдельного взвода ДПС Гаврилов-Ямского РОВД по Ярославской области автомобиль был остановлен, препровождён к зданию РОВД, где Романовы были освобождены. Указанными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили превышение должностных полномочий с применением насилия, а ФИО1 и с угрозой его применения, которое повлекло существенное нарушение гарантированных прав и законных интересов Романовой Н.В. и Романовой О.О., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 2, 21, 22, 27 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, на свободу передвижения, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Тот факт, что Романова Н.В. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приговором Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и ФИО2 признаны незаконными. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения Романовой Н.В. и Романовой О.О. нравственных страданий подтверждается приговором Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истцов, характер физических и нравственных страданий. Суд доверяет доводам истцов о том, что они испытывали стресс и чувство страха в связи с неопределенностью в своей судьбе. Приговором суда установлено применение ФИО1 и ФИО2 насилия к потерпевшим, физического насилия к Романовой Н.В., которое причинило потерпевшей физическую боль и нравственные страдания. В приговоре также указано, что ФИО2 удерживал Романову О.О. аналогичным образом. Требования о взыскании убытков представитель истцов не поддержал, указанные требования рассмотрены в рамках уголовного дела. В остальной части иска суд отказывает истцам. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.) подразделения по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) входят в структуру криминальной милиции. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О милиции» финансирование криминальной милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления занимали должности, содержание которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а потому вред, причиненный ими, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ. УФК по Ярославской области и УФК по Ивановской области в настоящем деле представляют интересы Министерства финансов, но не казны Российской Федерации. В связи с изложенным суд взыскивает компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романовой Н.В., Романовой О.О. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Романовой Н.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Романовой О.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Романовой Н.В., Романовой О.О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.И. Лебедева