Дело № 2-274/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велетминской Н.Н. к ООО строительная компания «Микрорайон-12», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Велетминской Н.Н. и ООО СК «Микрорайон-12» был заключен Договор №г беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в <адрес> – одного хозблока общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в трехэтажном здании гаража в <адрес>. Срок окончания строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках Договора истец участвовал путем вложения денежных средств в строительство объекта хозблока общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего приобретал право собственности на данный объект строительства.

Велетминская Н.Н. обратилась с иском к ООО Строительная компания «Микрорайон-12», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на 3-х этажный гараж для индивидуального автотранспорта, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся объектом незавершенного строительства, что соответствует после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию одному хозблоку площадью <данные изъяты> кв.м., и признании договора №г беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, ею обязательства по договору выполнены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представители ответчика ООО СК «Микрорайон-12», ЗАО фирма «Ярстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО СК «Микрорайон-12» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя ЗАО фирма «Ярстрой» поступил отзыв по иску, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ЗАО фирма «Ярстрой» не является надлежащим ответчиком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Велетминской Н.Н. и ООО СК «Микрорайон-12» был заключен Договор №г беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в <адрес> – одного хозблока общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в трехэтажном здании гаража в <адрес>. В установленный срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию. При вынесении решения судом учитывается, что истец приобретает данный объект недвижимости для личных нужд.

Из условий данного договора усматривается, что Велетминская Н.Н. принимает участие в инвестировании в строительство объекта в объеме доли, определенной в размере <данные изъяты> кв.м., что соответствует одному хозблоку; вносит в установленные договором сроки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ООО СК «Микрорайон-12» обязался обеспечить завершение строительства объекта в сроки, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, проведение технической инвентаризации объекта и изготовление техпаспорта на объект в целом. Стороной по данному договору ЗАО фирма «Ярстрой» не является. Обязательства по договору истцом исполнены полностью в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что под действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает, и не является договором долевого участия в строительстве. Между тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор не противоречит нормам гражданского права и требованиям ст. 421 ГК РФ, соответствует волеизъявлению сторон. Из текста данного договора усматривается, что истцом производилось инвестирование в строительство хозблока, существенные условия договора были соблюдены. Как усматривается из справки Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля, разрешение на строительство ответчикам не выдавалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по оплате сумм по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком ООО СК «Микрорайон-12» обязательства по договору не исполнены в установленный срок. Обстоятельства того, что договор о совместной деятельности строительства многоэтажных гаражей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенный между ответчиками расторгнут после заключения договора между истцом и ООО СК «Микрорайон-12», не могут являться основаниями к отказу в иске. Возражения представителя ЗАО фирма «Ярстрой» о том, что денежные средства не были направлены на строительство гаража, опровергаются исследованными в совокупности судом доказательствами: объяснениями истца, письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что застройщик за разрешением на ввод гаража в эксплуатацию не обращался, строительство в настоящее время не ведется. Т.е. обязательства ответчиком по договору не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом незавершенным строительством.

В соответствии со ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец принял участие в создании объекта незавершенным строительством, исполнив свои обязательства, перечислив денежные средства в установленный договором срок. В связи с этим на основании ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на объект незавершенный строительством, указанный в договоре.

Истец действовал добросовестно. Поэтому неисполнение надлежащим образом обязанностей другой стороны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец своими денежными средствами приняли участие в создании объекта незавершенного строительством. Размер доли истца суд определяет исходя из общей площади многоэтажного гаража – <данные изъяты> кв.м., указанной в техническом паспорте, размер которой не оспаривался ответчиками, и площади хозблока – <данные изъяты> кв. м., строительство которой он оплатил.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Велетминской Н.Н. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 3-х этажного гаража для индивидуального автотранспорта - автостоянки закрытого типа на 150 машино-мест в <адрес>, что соответствует после сдачи здания гаражного комплекса в эксплуатацию одному хозблоку площадью <данные изъяты> кв.м в трехэтажном здании гаража в <адрес>,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.О. Корендясева