Дело № 2 – 326 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Л.В. к ООО Строительная компания «Микрорайон-12» и ЗАО фирма «Ярстрой» о признании договора беспроцентного целевого займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев Л.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Микрорайон-12» и ЗАО фирма «Ярстрой» о признании договора беспроцентного целевого займа №г от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в размере <данные изъяты>, указывая, что по указанному договору беспроцентного займа он внес в пользу ООО СК «Микрорайон-12» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв. м на 1 этаже в 3-этажном гараже для индивидуального автотранспорта в <адрес>, срок окончания строительства определен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени гаражный комплекс не достроен, гаражный бокс ему не передан.

В суде истец Терентьев Л.В. исковые требования подержал, согласно изложенному. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году судом заключенный им и ООО СК «Микрорайон-12» договор беспроцентного займа расторгнут и в его пользу с данной организации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – цены договора, и неустойки. Однако, взыскать деньги не представляется возможным, что повлекло его обращение в суд с заявленным иском.

Представитель ответчика – ООО СК «Микрорайон-12» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО фирма «Ярстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором против иска возражал.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что по Договору №г беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Микрорайон-12» и Терентьевым Л.В., Терентьев Л.В. внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для инвестирования строительства одного гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв. м на 1 этаже в 3-этажном гараже для индивидуального автотранспорта в <адрес>, срок окончания строительства определен – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежных документов (квитанции и кассовые чеки), Терентьев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО СК «Микрорайон-12» <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор беспроцентного целевого займа расторгнут и с ООО СК «Микрорайон-12» в пользу Терентьева Л.В. взысканы сумма по договору займа <данные изъяты> рублей и неустойка – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Данное судебное решение является обязательным для исполнения, в силу требований ст. 13 ГПК РФ, вышестоящими судебными инстанциями оно не отменялось и не изменялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования о признании указанного договора беспроцентного целевого займа договором долевого участия не подлежат удовлетворению, так как договор беспроцентного займа был расторгнут судом еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть утратил свою юридическую силу на момент рассмотрения настоящего спора. Соответственно, не может быть удовлетворено и требование истца о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. По указанному договору беспроцентного займа в пользу Терентьева Л.В. взысканы судом внесенные им денежные средства по договору с выплатой дополнительно неустойки.

Указанные обстоятельства не были оспорены в суде истцом Терентьевым Л.В.

Доводы Терентьева Л.В. о том, что получить реально взысканные денежные средства от ООО СК «Микрорайон-12» невозможно, что повлекло необходимость обращения его в суд с данным требованием, не имеют правового значения по рассматриваемому делу. Однако, указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения Терентьева Л.В. в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного дела об изменении порядка и способа исполнения решения суда. При этом необходимо учесть, что на стадии исполнения судебного решения допускается заключение сторонами мирового соглашения относительно исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Терентьева Л.В. к ООО Строительная компания «Микрорайон-12» и ЗАО фирма «Ярстрой» о признании договора беспроцентного целевого займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева