Изготовлено 31 января 2012 года Дело № 2 – 307/ 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Солдатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Воронина А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Воронина А.Н. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу Воронина А.Н. убытки в сумме <данные изъяты> руб., представляющие собой уплаченную банку комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В суде представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Воронин А.Н. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о представлении его интересов, нарушенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На основании указанного заявления и Устава МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», данная организация обратилась в суд в защиту нарушенных прав и интересов Воронина А.Н., дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Истец Воронин А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исковые требования поддержал.

В суд представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с Уставом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», одной из ее целей является общественная защита и оказание правовой помощи гражданам-потребителям, в том числе обращение с заявлениями от собственного имени в суды в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей (ст. 1.2 Устава). Кроме того, данная организация является некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным на основе свободного волеизъявления граждан (ст. 1.1 Устава).

В суд представлены доказательства обращения Воронина А.Н. в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о представлении его нарушенных прав потребителя, а также ходатайство Воронина А.Н. о допуске указанной организации к участию в деле.

Полномочия представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Шепило С.Н. и Красношапка В.В. на представление интересов указанной организации в суде (подача иска и участие в рассмотрении дела), подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

Таким образом, указанные лица имеют право обращаться в суд от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителей и представлять интересы граждан в суде при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ворониным А.Н. был заключен договор об использовании карты (кредитный договор) №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Воронину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Воронин А.Н. обязался вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа, согласно условиям договора, включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, иные комиссии и платежи.

Согласно тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам об использовании карты, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 1, 5 % от суммы кредита, что составило не менее <данные изъяты> руб. Кроме того, тарифами Банка установлены комиссии за взнос наличными в кассы дополнительного офиса Банка г. Москвы (<данные изъяты> рублей), в кассу кредитно-кассового офиса Банка (<данные изъяты> рублей). Также указано, что плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается, однако, из выписки по счету видно, что такая плата взималась с Воронина А.Н.

Как видно из представленных документов, кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банку за ведение ссудного счета уплачивалась заемщиком ежемесячно, кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Доводы Банка в данной части, содержащиеся в возражениях по иску, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за их счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания перечисленных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по открытию на имя Воронина А.Н. ссудного счета и ведению данного счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплачивая проценты за пользование кредитом и выплачивая основной долг, Воронин А.Н. выполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные ст. 819 ГК РФ. Условие кредитного договора о том, что Воронин А.Н. уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере не менее <данные изъяты> руб., а также комиссии за взнос наличными и за направление ежемесячного извещения клиенту по почте нарушают установленные законом его права как потребителя, и в связи с этим, являются недействительными.

Согласно выпискам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по движению счета и письменного отзыва, у Воронина А.Н. не имеется задолженности перед банком, сумма комиссии уплачивалась им ежемесячно.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с клиента комиссионное вознаграждение.

В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита с Воронина А.Н., по мнению суда, является недействительным. Соответственно, подлежит возврату уплаченная Ворониным А.Н. сумма комиссии, как последствие недействительности сделки. При этом суд учитывает, что взимание комиссии на направление ежемесячного извещения клиенту почтой вообще не предусмотрено тарифами Банка. Аналогичные выводы суда имеют место и по взиманию комиссии за взнос денежных средств наличными.

Расчет уплаченной Ворониным А.Н. суммы комиссии судом проверен, он полностью подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, и не был оспорен ответчиком. В связи с чем, принимается судом в полном объеме (<данные изъяты> рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Расчет процентов также выполнен истцом и общественной организацией правильно, проверен судом, ответчиком опровергнут не был, и берется за основу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойку, данный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя моральный вред. С учетом факта добровольного удовлетворения требований истца о возврате комиссии, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Воронина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзом) или органам.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> коп. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей (возврат комиссии) + <данные изъяты> рубль (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)). Суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем, снижение административного штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая особенности рассматриваемого спора, суд считает разумным и обоснованным взыскание штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50% суммы взысканного штрафа, а именно <данные изъяты> руб., подлежат перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Воронина А.Н. сумму уплаченной комиссии - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку;

в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А.Филипповская