Дело № 2 – 454 / 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А., при секретаре Солдатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.П. к ООО Строительная компания «Микрорайон-12», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Микрорайон-12» и ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на 3-х этажный гараж для индивидуального автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, что соответствует после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию части индивидуального гаражного бокса № на 2 этаже, и признании договора № г беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, им обязательства по договору выполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева О.А. исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, указала, что денежные средства по договору истец внес частично в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем и претендует на часть гаражного бокса пропорционально внесенных средств, то есть на <данные изъяты> кв. м, с иными исками в суд по данному договору истец не обращался, гаражный бокс не построен до настоящего времени и ему не передан. Истец Алексеев А.П. в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представители ответчиков ООО СК «Микрорайон-12» и ЗАО фирма «Ярстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от ЗАО фирма «Ярстрой» поступили письменные возражения по иску, указано, что ООО СК «Микрорайон-12», заключая договоры, действовало на основании договора о совместной деятельности с ЗАО фирма «Ярстрой», ЗАО фирма «Ярстрой» не является надлежащим ответчиком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имелось нецелевое использование денежных средств.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по ЯО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал удовлетворению иска.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.П. ООО СК «Микрорайон-12» были заключены договоры № г и № г беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в <адрес> – гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на 2 этаже в трехэтажном здании гаража в <адрес>, и хозяйственного блока <данные изъяты> кв. м в данном гаражном комплексе. Срок окончания строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года. В день заключения указанных договоров – ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.П. внес по обоим договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за строительство гаража, <данные изъяты> рублей – за строительство хозблока – л.д. 13). Затем, соглашением о расторжении договора № г беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено соглашение о зачете внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору №г во исполнение обязательств по внесению денежных средств по договору № г (по строительству гаража). В итоге, согласно справки ООО СК «Микрорайон-12» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № г беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 2-й этаж, расположенного в 3-х этажном гараже для индивидуального автотранспорта в <адрес> произведена в размере <данные изъяты> рублей, претензий по расчетам нет. Таким образом, в рамках указанного договора истец участвовал путем вложения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в строительство объекта гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего приобретал право собственности на данный объект строительства.

В установленный срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию. При вынесении решения судом учитывается, что истец приобретает данный объект недвижимости для личных нужд. Из условий вышеуказанного договора усматривается, что Алексеев А.П. принимает участие в инвестировании в строительство объекта в объеме доли, определенной в размере <данные изъяты> кв. м, что соответствует индивидуальному гаражному боксу № на 2 этаже; вносит в установленные договором сроки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ООО СК «Микрорайон-12» обязался обеспечить завершение строительства объекта в сроки, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, проведение технической инвентаризации объекта и изготовление техпаспорта на объект в целом. Стороной по данному договору ЗАО фирма «Ярстрой» не является.

Обязательства по договору истцом исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу ООО СК «Микрорайон-12» в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Установлено, что разрешение на строительство в установленном порядке ответчиком получено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что под действие Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает, и не является договором долевого участия в строительстве гаража, поскольку на момент заключения указанного договора разрешение на строительство объекта ООО СК «Микрорайон-12» получено не было. Между тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор не противоречит нормам гражданского права и требованиям ст. 421 ГК РФ, соответствует волеизъявлению сторон. Из текста данного договора усматривается, что истцом производилось инвестирование в строительство гаража, существенные условия договора были соблюдены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по оплате сумм по указанному договору истец выполнил частично. Ответчиком ООО СК «Микрорайон-12» обязательства по договору не исполнены в установленный срок. Обстоятельства того, что договор о совместной деятельности строительства многоэтажных гаражей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенный между ответчиками расторгнут после заключения договора между истцом и ООО СК «Микрорайон-12», не могут являться основаниями к отказу в иске. Возражения ЗАО фирма «Ярстрой» о том, что денежные средства не были направлены на строительство гаража, опровергаются исследованными судом в совокупности и взаимосвязи доказательствами: объяснениями истца и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что застройщик за разрешением на ввод дома в эксплуатацию не обращался, строительство в настоящее время не ведется. Т.е. обязательства ответчиком по договору не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом незавершенным строительством.

В соответствии со ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец принял участие в создании объекта незавершенным строительством, исполнив свои обязательства, перечислив денежные средства в установленный договором срок частично. В связи с этим, на основании ст. 218 ГК РФ, истец приобрел право собственности на часть объекта незавершенного строительством, указанного в договоре.

Истец действовал добросовестно. Поэтому неисполнение надлежащим образом обязанностей другой стороны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец своими денежными средствами принял участие в создании объекта незавершенного строительством. Размер доли истца суд определяет исходя из общей площади многоэтажного гаража – <данные изъяты> кв. м, указанной в техническом паспорте, размер которой не оспаривался ответчиками, площади гаражного бокса – <данные изъяты> кв. м, и части площади указанного гаражного бокса – <данные изъяты> кв. м, строительство которой он оплатил (<данные изъяты> рублей), как заявлено самим истцом, то есть <данные изъяты>. Расчет доли судом проверен.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Алексеевым А.П. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 3-х этажного гаража для индивидуального автотранспорта - автостоянки закрытого типа на 150 машино-мест в <адрес>, что соответствует после сдачи здания гаражного комплекса в эксплуатацию части (<данные изъяты> кв. м) индивидуального гаражного бокса № на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м в трехэтажном здании гаража в <адрес>;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А.Филипповская